res publica

Не очень понимаю страхи по поводу фигуры Алексея Навального. Я его поддерживаю, но отнюдь не безусловно, и совсем уж не нахожусь в восхищении от него, никаким 'идолом' и 'кумиром' он для меня никогда не являлся и не является. Он - для меня политик, в некотором смысле функция. У него есть концепция и цели, которые он очень ясно, громко и доступно артикулирует, и самое главное, что важно для меня, и про что он неоднократно заявлял и заявляет - он предлагает и собирается принципиально менять саму систему, систему власти. Один из главнейших пунктов этой повестки - независимый и справедливый суд (верховенство закона), и далее - как полагается для либерально-демократической и конституциональной политической системы - ограниченная власть (определенными полномочия и сроками, регулярными свободными, честными и справедливыми выборами, свободой слова, медиа, etc), разделение властей, - короче говоря - нормальная правовая система (правовое правление), рациональное устройство государственного аппарата, производного от общества и подчиненного обществу в рамках и посредством открытых институализированных политических процедур. Навальный не предлагает просто вместо Путина себя, не стремится стать новым "царем горы" или привести свой клан к кормушке власти, как она сложилась в 20-ти летний период установки и консолидации коррупционного авторитаризма Ельцина-Путина. По крайней мере, я этого в логике его политического предложения и действия не вижу, я таких сигналов от него не регистрирую, хотя я довольно чувствителен к таким намекам и поползновениям. И кроме всего прочего, Навальный - открытый, обучающийся, формирующийся, делающий выводы человек и политик. И эволюция его взглядов и его политическое развитие зависит во многом и от нас, от среды, от предъявляемых публикой требований и запросов. Ельцин тоже был разный - Ельцин первого срока, Ельцин второго срока. Он менялся на протяжении всего своего правления (и постепенно менялся режим и атмосфера в обществе), и в результате мы увидели неадекватного Ельцина 1999 года, передающего власть своему политическому наследнику - Путину. Но виноват в этом не только сам Ельцин (у него своя доля вины и своя доля ответственности, как и у его ближайшего окружения и медийной обслуги), но виноваты и все мы, общество, в т.ч., и его, должная думать, осмыслять и объяснять ситуацию часть общества, - публичные интеллектуалы, интеллигенция. И мы все, российское общество, показали свою нравственную и интеллектуальную несостоятельность (провалились) в критические моменты постсоветской истории. Общество и его интеллектуальная элита допустила именно такое развитие постсоветской власти, такую ее эволюцию, Ельцину не было предъявлено иных жестких и внятных требований - ему позволили, допустили, чтобы он стал таким Ельциным - псевдолиберальным электоральным царем с недостаточно четко и недвусмысленно ограниченными полномочиями и мандатом. Избрали "хорошего царя" и успокоились, перестали следить и думать, стали попускать, закрывать глаза (разложились, понимаешь) - стали не видеть и не хотеть видеть реальность. Было возможно, вести себя, ставить, обществу и интеллигенции, иначе - и в 1993 г. и дальше. И можно было не способствовать протаскиванию непопулярного и коррумпированного, пьяного и больного, дискредитировавшего себя, Ельцина на второй срок, с помощью тотальной телепропаганды, в т.ч. Сама интеллигенция дала карт-бланш Ельцину и его группе, и фактически сделала возможным установление путинской клептократии в 2000-х.
Но при чем нут Навальный, я хочу спросить? Или обжегшись на молоке, дуют на воду? Извлекают из истории не те уроки, которые там действительно есть? Псевдоуроки из своей сомнительной интерпретации фактических событий? Делают ложные и нерелевантные, неадекватные текущей ситуации, выводы? С грязной водой готовы выплеснуть и младенца? Всего понемногу.

Я считаю, что с Навальным можно и должно работать, участвовать и вести с ним политический диалог, приводить к политическим соглашениям с нами, формулировать запрос. Мы делаем (или хотим делать) общее дело - установить нормальное правовое правление в стране. Но не надо забывать, что интеллигенция и интернет-публика, крутящаяся вокруг сайта Эха Москвы итп, - лишь очень маленькая прослойка социума. А для эффективного политического результата необходимо создавать коалиции и идти на политические компромиссы. И мы, и Навальный, должны опираться на более широкую публику, чтобы все эти цели не оставались лишь благими намерениями и пожеланиями, мечтами. Если нам нужно сделать первый шаг, сдвиг, добиться эффективного результата - то выбор у нас есть, мы имеем такую возможность (есть такая опция!). А если мы хотим "все и сразу", либо сразу идеал, либо ничего, то - это политический и нравственный инфантилизм. В очередной раз общество может проявить свою несостоятельность, к последующему общему сожалению.