![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisОдин из вариантов потенциальности - идеальность - сделаем актуальностью, - изменим предустановки реальности?..
Сегодня на спецсеминаре затронули с амигами интересную тему: о возможности быть "объективным"; сказали о сомнительности самой такой оппозиции объективность-субъективность. Мы - люди, хомо сапиенсы, субъекты. В чем и как мы можем (и должны ли?) быть свободными от своей субъективности, от своей перспективы (с претензией на то, чтобы быть (стать) просто сапиенсами, без первородного хомо)? Мы имеем зрение, взгляд, смотрим. Надо ли избегать взглядов? Или мы должны, преодолев свою природу и свою культуру, взглянуть на реальность как-то иначе, не по-человечески? Выйти за рамки нашей перспективы? Я даже не говорю про "хард" (hardware), наше "железо" - наши тела, в т.ч. мозг. И не совсем даже про наш "софт" (software) - мышление, язык, логика, метафоры и пр. дискурсы, - который в этом "железе" и обитает. Отчасти мы преодолеваем свою ограниченность (индивидуальную и общечеловеческую) используя некоторые девайсы, которые дополняют наш "хард", например - электронные микроскопы, УФ-, рентген- и IR-телескопы, компы и пр. Но для того, чтобы выйти за грань нашего "софта" - надо еще додуматься куда и зачем... Некоторые творческие личности и психи вполне себе выходят (в своем мышлении, как минимум) за грани "разумного", - но это девиация, а не видоспецифическая норма, не универсалия человеческая. Значит, в принципе мы, в отдельных отклоняющихся случаях, способны преодолеть свою природу (натуру) и культуру, и выйти за грань - за рамки человеческой перспективы. Стоит ли ( и в каких именно случаях)? Нет ли опасности "потеряться" без "первородных" и пр. ориентиров?
Мы принадлежим себе (+-)) и макромиру: зачем отбрасывать свою перспективу, только для того, чтобы заменить ее другой перспективой, и не факт, что чем-то более лучшей и совершенной (кто и с каким взглядом будет это оценивать?), и вряд ли уж универсальной (в существовании которой резонно было бы усомниться)... Не знаю как насчет "объективных" наук, которые называются естественными, но для рефлексивных и реактивных социальных наук это, имхо, совсем не подходит: одну, не сказать чтобы совсем уж неадекватность (как раз наоборот - адекватность наличествующей социальной реальности!) менять на другую. Не потеряется ли смысл: не выплеснем ли мы с ненужной "водой" что-то еще, важное и ценное, только в нашей перспективе, с нашей точки зрения?
Некоторые утверждают, что обществоведение это лишь немного усложненный здравый смысл. И такая точка зрения, имхо, есть более правильная позиция, - так как в обществоведении мы имеем дело с явлениями и процессами, с которыми эволюционно мы "знакомы" (в отличие от явлений и процессов микро- и мегамира, с которыми наши предки попросту "дела не имели", - и, соответственно, процесс нашего мышления (и наша логика), не говоря уже об их носителях!, - продукты нашей эволюции в макромире, - наиболее адекватно приспособлены именно к социальному (в т.ч.) познанию. Зачем от этого уходить неизвестно куда?
В общем-то понятно, что наше мышление, язык, словесные конструкции - условны и релятивны, sic!, имеют отношение к нам, и значимы только для нас. И все дискурсы и оппозиции (теизм-атеизм, субъективность-объективность, хард-софт, идеальность - реальность, etc) естественно условны, конвенциональны, и не столько описывают реальность, сколько концептуализируют ее (для нас), чтобы нам было удобно оперировать понятиями, словами и текстами (и всем остальным инструментарием) - себе на пользу - взаимодействовать между собой и со средой, развиваться. Мы достигли этого понимания (прошли долгий эволюционный путь (the path dependency, обратите внимание!), пойдем видимо и дальше (от этой "базы", на основе), - надо конечно расширять возможности нашего"железа" и софта, но крайне софистицированно, аккуратно, - особенно то, что касается нашего софта: какой-никакой, а для нас-то ценный! :)
А идеальность - один из возможных (мыслимых) вариантов потенциальности, а станет ли он (что именно и когда) актуальностью - зависит.., зависит в т.ч. от нашего осмысления, от нашей перспективы, и от наших соответственных решений (выбора) и действий. Наверно так... :)
Сегодня на спецсеминаре затронули с амигами интересную тему: о возможности быть "объективным"; сказали о сомнительности самой такой оппозиции объективность-субъективность. Мы - люди, хомо сапиенсы, субъекты. В чем и как мы можем (и должны ли?) быть свободными от своей субъективности, от своей перспективы (с претензией на то, чтобы быть (стать) просто сапиенсами, без первородного хомо)? Мы имеем зрение, взгляд, смотрим. Надо ли избегать взглядов? Или мы должны, преодолев свою природу и свою культуру, взглянуть на реальность как-то иначе, не по-человечески? Выйти за рамки нашей перспективы? Я даже не говорю про "хард" (hardware), наше "железо" - наши тела, в т.ч. мозг. И не совсем даже про наш "софт" (software) - мышление, язык, логика, метафоры и пр. дискурсы, - который в этом "железе" и обитает. Отчасти мы преодолеваем свою ограниченность (индивидуальную и общечеловеческую) используя некоторые девайсы, которые дополняют наш "хард", например - электронные микроскопы, УФ-, рентген- и IR-телескопы, компы и пр. Но для того, чтобы выйти за грань нашего "софта" - надо еще додуматься куда и зачем... Некоторые творческие личности и психи вполне себе выходят (в своем мышлении, как минимум) за грани "разумного", - но это девиация, а не видоспецифическая норма, не универсалия человеческая. Значит, в принципе мы, в отдельных отклоняющихся случаях, способны преодолеть свою природу (натуру) и культуру, и выйти за грань - за рамки человеческой перспективы. Стоит ли ( и в каких именно случаях)? Нет ли опасности "потеряться" без "первородных" и пр. ориентиров?
Мы принадлежим себе (+-)) и макромиру: зачем отбрасывать свою перспективу, только для того, чтобы заменить ее другой перспективой, и не факт, что чем-то более лучшей и совершенной (кто и с каким взглядом будет это оценивать?), и вряд ли уж универсальной (в существовании которой резонно было бы усомниться)... Не знаю как насчет "объективных" наук, которые называются естественными, но для рефлексивных и реактивных социальных наук это, имхо, совсем не подходит: одну, не сказать чтобы совсем уж неадекватность (как раз наоборот - адекватность наличествующей социальной реальности!) менять на другую. Не потеряется ли смысл: не выплеснем ли мы с ненужной "водой" что-то еще, важное и ценное, только в нашей перспективе, с нашей точки зрения?
Некоторые утверждают, что обществоведение это лишь немного усложненный здравый смысл. И такая точка зрения, имхо, есть более правильная позиция, - так как в обществоведении мы имеем дело с явлениями и процессами, с которыми эволюционно мы "знакомы" (в отличие от явлений и процессов микро- и мегамира, с которыми наши предки попросту "дела не имели", - и, соответственно, процесс нашего мышления (и наша логика), не говоря уже об их носителях!, - продукты нашей эволюции в макромире, - наиболее адекватно приспособлены именно к социальному (в т.ч.) познанию. Зачем от этого уходить неизвестно куда?
В общем-то понятно, что наше мышление, язык, словесные конструкции - условны и релятивны, sic!, имеют отношение к нам, и значимы только для нас. И все дискурсы и оппозиции (теизм-атеизм, субъективность-объективность, хард-софт, идеальность - реальность, etc) естественно условны, конвенциональны, и не столько описывают реальность, сколько концептуализируют ее (для нас), чтобы нам было удобно оперировать понятиями, словами и текстами (и всем остальным инструментарием) - себе на пользу - взаимодействовать между собой и со средой, развиваться. Мы достигли этого понимания (прошли долгий эволюционный путь (the path dependency, обратите внимание!), пойдем видимо и дальше (от этой "базы", на основе), - надо конечно расширять возможности нашего"железа" и софта, но крайне софистицированно, аккуратно, - особенно то, что касается нашего софта: какой-никакой, а для нас-то ценный! :)
А идеальность - один из возможных (мыслимых) вариантов потенциальности, а станет ли он (что именно и когда) актуальностью - зависит.., зависит в т.ч. от нашего осмысления, от нашей перспективы, и от наших соответственных решений (выбора) и действий. Наверно так... :)
