рационализация и реализация идеалии

[grigoriis]

Вот некоторые товарищи верят, что смысла в жизни нет. Т.е. если не рассматривать сам процесс жизни как смысл (почему нет, если конкретная жизнь конечно не слишком осложнена страданием; но я сейчас этот момент не рассматриваю), то других вариантов осмысления они не видят. Но если исходить из этого их постулата, то любая деятельность бессмысленна. И равно бессмысленна как деятельность мотивированная высокими идеями и идеалами, так и совершенно корыстная и гедонистическая деятельность. Если же предположить, что это не так, или не совсем так, или может стать не так, то мотивированная общим благом деятельность получится действительно полезной и имеющей большой смысл, тогда как всякая стяжательская животная деятельность получится вредной. Мораль такова, что грубая эгоистическая деятельность нехороша по-любому. Либо она просто бессмысленна, либо она очень даже вредна, в т.ч. и для такого деятеля - благодарности и понимания ни от кого ему ждать не стоит. В это же время благая деятельность, в одном из вариантов возможного развития - наиболее правильная стратегия. И при неопределенности ситуации разумно придерживаться именно ее.

Comments

А если личность дивидуум?

[artlana.livejournal.com]

Концепция неблагости эгоизма и благости альтруизма в Вашем изложении верна в том случае, если совпадают границы человека и его личности. В случае, если мы имеем дело с другими системами координат, в которых человек есть частью личности (скажем коллективной (рода), как это было в архаичную эпоху) или многие личности есть частью одного человека (современное сетевое общество) подобные рассуждения недостаточно верны. Т.е. с нашей точки зрения человек архаичной эпохи альтруистичен, хотя на самом деле он эгоист, который работает на идею собственного рода.
Тоже самое можно сказать о дивидууме, обвиняя его в эгоизме и соответствующей деятельности мы можем не осознавать, что на самом деле он альтруистичен в полной мере.
А что касается общественных эффектов от разных стилей поведения, то это вообще темный лес. Хотя , конечно тема очень интересная.

[gora-torin.livejournal.com]

Мне не очень нравится концепция "дивидуума".
В любом случае, я пишу о том, что я понимаю, и что ко мне относится в определенной мере. Я, в норме, плохо себе представляю, что такое несовпадение границ человека и личности, раздвоение личности и пр. теоретические абстракции. Не значит, что я это отрицаю только потому, что "не люблю, не понимаю", но, и говорить об этом особо не готов.
Есть очень много вещей, которые для нас (среднестатистического большинства) не ясны, темны и сомнительны. Например, я очень условно и лишь на уровне метафор понимаю реальность микромира (элементарных частиц), эффекты квантовой механики, физическую сингулярность, и т.д. Гипотетические "кротовые дыры" (wormholes) и пр. топологические "чудеса" кажутся для нашего обычного мышления настолько невероятными, что трудно себе все это представлять. Мы ("эволюционно") знакомы и привыкли к обычной "классической" реальности, здесь мы доки, и здравый смысл в этих горизонтах - наш верный ориентир. Но реальность может представляться совершенно иначе, физические условия не везде такие как в нашем привычном макромире. Это так, конечно. Но, тем не менее, социальная реальность - домен макромира, поэтому всякие лукавые мудрствования и мистификации мне не по душе. Не люблю, создавать сущности сверх необходимого, как и призывал нас Вильям наш Оккам.
Я человек простой и бесхитростный, поэтому в непонятных мне координатах рассуждать затрудняюсь, тем более, что они лишь плод чьего-то разыгравшегося воображения. Всем этим социальным мистификаторам и прочим постструктуралистам могу лишь сказать словами Иоганна В. Гете: "Все проще чем вы думаете, и одновременно сложнее, чем вы можете вообразить".

Есть несколько здравых идей

[artlana.livejournal.com]

Не все идеи постструктурализма от лукавого.
Если мы возьмем за основу эволюционный тезис о том, что дифференциация мира продолжается, то вполне логичным будет допустить существование людей с несколькими личностями. Тем более, что современный кризис идентичности порождает человека с расчепленной личностью. Почему бы не допустить, что из подобного экземпляра может развиться дивидуум?
Ваша позиция мне близка и понятна, но я именно хотела показать ее "узкое место".
Идея общественного блага, ее переосмысление - это первоочередная задача в науке, которой по роду деятельности я также, как и Вы, занимаюсь.

[gora-torin.livejournal.com]

М.б. конечно. Я не разбираюсь в подобной философии, если это она, а не просто лирическое творчество. Кстати, одно может быть переплетено с другим, как часто и бывает. Насколько я в курсе, их как бы тексты - принципиально непрозрачные вещи, поэтому их можно трактовать либо очень разнообразно, либо вовсе устраниться от этого. В любом случае эта поэтика, в основном, лежит не только за гранью моего понимания, но и вне моих интересов. В связи с этим у меня лично особых претензий к этим товарищам нет, как бы они ни назывались, "постструктуралистами" или еще кем, но из общих соображений лишь вскользь замечу, что независимо от названия и самоназвания, людьми они быть не перестают, а потому окружающие обоснованно ждут от них определенной человеческой адекватности, в частности - интеллектуальной честности.
Да, и социологический эволюционизм, мне тоже не близок, как я говорил. Это слишком косное "учение", никогда не бывшее правильным. Не понимаю, на каком основании можно постулировать однозначно, что дифференциация должна иметь место - и все тут, хоть трава не расти. Сомнительная постановка вопроса.
Дифференциация структур - важное явление в развитии жизни, но нет никаких оснований, предполагать ее предопределенность в любых ситуациях. Дегенерация, как и просто идиоадаптация - такие же вероятные пути эволюции в конкретном случае, как и качественное усложнение структуры, сопровождающейся дифференциацией.
Эволюционная теория очень интересна и разнообразна, о ней есть, например, замечательный учебник "Эволюционное учение", А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов (М.: Высшая школа, 2004), но это биологическая эволюция. Теория эволюции (жизни) может быть полезна для социологии, не только даже пониманием происхождения человека, но и в более общем плане. Тем не менее, корректное использование эволюционных идей в обществоведении, случается крайне редко, хотя в последнее время социологи стали более научно грамотными и ситуация постепенно меняется к лучшему.
А в социальной действительности вообще очень многое зависит от самих действующих лиц, их понимания и соответствующего выбора. В том числе и поэтому механистически переносить законы биологической эволюции (да еще не правильно!) на общественное развитие - совершенно неадекватный метод.

М. Чешков "Мир как

[artlana.livejournal.com]

дифференцированное целое.//МЭиМО, 2006, №7, с.60-72
"Состояние мира в начале 21 века поражает своей противоречивостью. В нем одновременно развертываются полярно-векторные процессы, в ходе которых самые различные субъекты ... формируют разнокачественные и разнопорядковые структуры. Наряду с усилением взаимосвязанности компонент мироцелостности нарастает их разделенность. Вместе со всеобщими (универсальными) свойствами структур и субъектов активизируются свойства особые и единичные. ...
Или иначе: мир становится гомогенным и все более связанным, а также гетерогенным и все более разделенным" (с.60).
"В широком смысле слова дифференциация предстает как особый механизм истории, будучи средством и развертывания истории ...и, парадоксально - средством ее свертывания..." (с.71).

Что касается метода, то я в большей степени приемлю цивилизационизм, кстати, предмет которого есть порождением дифференциации.
Когда речь идет о дивидууме социология сменяется психологией, а в ней действуют особые законы, схожие с законами микромира.
И ассоциация по теме:
что Вы думаете о Н. Тесле, в котором уживался физик и метафизик? Как думаете, почему нынешние ученые не могут повторить его опыты с холодной плазмой?

[gora-torin.livejournal.com]

Я не психолог, поэтому не буду что-то однозначно утверждать, но тем не менее, тезис о том, что психология подчиняется тем же закономерностям, что и микромир - сомнителен. Хотя, например, уважаемый М.Б. Менский говорит о соприкосновении сознания с законами квантовой механики, но это еще, не научный факт, а лишь гипотеза, причем далеко не очень популярная в релевантном научном сообществе.
М.б. что-то тут есть рациональное в каком-то плане, но надо уточнять и разбираться.
Любые утверждения в науке открыты критике и корректировке, "наука - это самокорректирующийся метод познания". Хорошая формулировка, имхо. Иначе говоря, наука - это прежде всего метод проверок и опровержений. Результат - знание.
Да, кроме того, я не имею ничего против метафизики, как таковой. Если увлечение метафизикой не мешает адекватно заниматься наукой как основной профессией, то и на здоровье. Просто научные исследования это одно, а занятия метафизикой - другое. Если одно другому не мешает, и они "уживаются", то не вижу никакой проблемы. Главное, чтобы метафизические конструкции не закрадывались в физику, иначе коллеги быстро дисквалифицируют такого ученого. На научной карьере будет поставлен крест, но м.б. человек сделает что-нибудь интересное в метафизической философии, конечно. Главное, чтобы была польза и удовлетворение и самому человеку и другим людям.
И еще, один вопрос абсолютно однозначен: если известный опыт правилен в научном смысле, это значит, что он может быть повторен (проверен или опровергнут) другими компетентными людьми. В науке других вариантов не бывает по определению. За пределами науки, где-то около или далеко - чего только не бывает, но это уже совсем иные сферы, не всем доступные. А в науке информация принципиально открытая и всем доступная, чтобы любой мог оценить результаты и провести проверки. Это важный принцип.
А верные вещи можно сказать исходя не только из научных соображений, естественно. Если такое утверждение работает, и не опровергнуто, его можно считать научным знанием, отдельно от способа получения (случайное попадание в точку, гадание на кофейной гуще, астрологические расчеты, карты Таро, и т.д.)
Что касается Н. Тесла, то он, как известно, не сообщил подробности своего опыта с плазмой, поэтому он не может быть повторен.

К слову, на мой взгляд, наиболее интересная и правильная психология - это эволюционная психология.

Никола Тесла

[gora-torin.livejournal.com]

Да, кстати:

Никола Тесла: миф, заменивший реальность
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/03/09/20070309145038457.html

Радио Свобода, 09.03.2007

Re: Никола Тесла

[artlana.livejournal.com]

Хорошая статья, трезвые мысли.

Свобода - лучшее российское медиа

[gora-torin.livejournal.com]

Да, как и практически все материалы на Свободе.

Радио Свобода, на мой взгляд, - лучшее российское массмедиа, самое качественное. Наверно так сложилось во многом благодаря тому, что Свобода - некоммерческая радиостанция, т.е. от рекламы не зависящая. Это дает огромное преимущество. Свобода не вынуждена гнаться за дешевой популярностью, рейтингами, рекламодателями, может не потакать сомнительным и сиюминутным вкусам толпы и не следить за массовой модой и настроениями. У нее есть возможность не опускаться до уровня масс, но наоборот поднимать людей на более высокий уровень, выполнять свою просветительскую миссию. Это здорово, за это я и люблю Свободу. Это все сказывается и на информационной политике радио - более взвешенная и надежная информация, отсутствие (в основном) погони за желтизной и сенсациями (как это, к сожалению, есть на коммерческом "Эхе"), более спокойная и благородная атмосфера.

В отличии от Свободы, на "Эхо Москвы", например, дикторы в новостях всегда говорят в таком напряжении и с таким напором, выражением, как будто бы они уже видят приближающийся конец света. Или, по крайней мере создается впечатление, как будто бы они нам хотят сообщить новость уникальной важности, и сообщают какую-нибудь тривиальность, а то и непроверенную информацию (о которой позже сами и не вспоминают, не извиняются за введение публики в заблуждение). И еще конечно низкопробность вкусов на Эхе впечатляет: чего стоят одни только их пошло-вульгарные заставки о рекламе.

[gora-torin.livejournal.com]

Да, речь конечно о т.н. "кротовых норах", описался, сорри.