капитализм, социализм и демократия
Mar. 26th, 2007 03:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВ сообществе ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
worldcrisis состоялся разговор об Ираке, "мировой олигархии", и в общем об общественных системах, - о капитализме, социализме и демократии, их реальной и возможной ценности, понимании либерализма, и т.п. В основном говорили я и мой дорогой амиго ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
unokai, спорили, короче говоря - жужжали. Некоторые мои наиболее существенные и показательные комменты я привожу здесь ниже под катом. Полностью разговор можно посмотреть здесь: http://community.livejournal.com/worldcrisis/2524.html
Subject: о ситуации в Ираке
Ужаснейшая картина. Вот еще одна иллюстрация того, что демократия не всегда работает так, как мы хотели бы в идеале, и это скорее правило, чем исключение, к большому сожалению. Демократия - не значит однозначно, и независимо от многих других моментов, "благо" и "эффективность управления". Я имею в виду демократию в Америке. Про Ирак и либеральную правовую демократию говорить грустно, пока он идет к нелиберальной демократии, которая уж точно и не "благо" и не "эффективность".
Венесуэла и Россия, конечно же, гораздо более благополучные страны победившей нелиберальной демократии, и проблема в том, что у Ирака и это пока лишь розовая мечта.
Subject: разнообразные эффекты демократии
Дело в том, что "олигархизация" и манипуляции политическим процессом, как раз могут быть теми самыми дефектами самой системы, о которых я говорю. Демократия имеет множество негативных "побочных" эффектов. Возможность манипулировать довольно темной, но полномочной принимать любые решения на выборах массовой публикой - один из самых неприятных.
Богатое и хитрое корыстное меньшинство хорошо использует эту систему.
Эта "олигархия" правит именем народа, от его имени: народ легко санкционирует на выборах любые нужные им решения. Т.е. система плоха тем, что учитывая довольно сильное невежество масс, дельцы от политики легко манипулируют народом, легитимируя систему, проводя нужные себе решения. Народ правит не в своих интересах, а в интересах таких групп. Это маскирует ситуацию, создает видимость справедливости. Плохо, что это и есть формальная демократия, демократия по форме.
Subject: будущее зависит
Думаю, что будущее мы раз и навсегда однозначно не предопределили, и можем менять его по мере своего развития, поступления новой информации и нового осмысления реальности. Будущее зависит.
Да, а довольно высокий (наиболее высокий на сегодня) уровень жизни [на Западе] - это очень важно по-любому. Людям многого в среднем не надо обычно, главное, чтобы адекватно обеспечивались основные социальные блага: порядок, безопасность, уровень жизни, личная автономия и т.д. И кроме хлеба, как известно, должны быть и зрелища (такова наличествующая природа человека) - пища духовная: кому - умные философские книги, кому - лишь популярная музыка. Каждому по необходимому ему апельсину. Экономическая (да и остальная) жизнь во многом не справедлива, к сожалению, но все же не хуже, чем была при царях Горохах, - социальный и культурный прогресс очевиден. Это не значит, что не нужно хотеть и добиваться лучшей жизни. Я считаю, мы можем и должны постепенными социальными изменениями (в духе "Открытого общества") двигаться к более справедливому и честному обществу, социальному порядку. Это уже будет активная (осознанная, сознательно направляемая) общественная эволюция, точнее - социальная трансформация по направлению к идеалу, т.е. к мечте. Мечтать не вредно, как говорят, но еще лучше и что-то делать при этом, - предпринимать разумные усилия, чтобы попытаться реализовать свою вековечную мечту о "лучшем мире", или хотя бы двигаться, приближаться к ней...
А насчет "ложных дискурсов", ты очень точно подметил, и на Западе это есть (хотя вопрос абортов имхо очень важный: во-первых, это вопрос контроля женщины над репродукцией, а во-вторых, что еще более важно - вопрос соотношения прав потенциального разума (возможного ребенка) и уже существующего (матери); также и права меньшинств, как и более высокий уровень - права отдельных людей - фундаментальные вопросы устройства общества), и тем более в нелиберальных демократиях вроде России. Как-то недавно тут уловил совершенно случайно какой-то спор по ТВ, спорили по-моему о применении детекторов лжи при приеме на работу (чушь, конечно, как понятно любому, кто представляет хоть в самых общих чертах на каких принципах детектор работают, но это не суть, рассчитано-то ведь не на тех, кто что-то там знает и в чем-то разбирается), а спорили вроде бы Проханов и Жириновский. Спорили до хрипоты, ругались на грани приличий, шоу зверское, одним словом, смотреть наверно многим было интересно (кроме зрелищности действа, люди должны чувствовать причастность к решению важных общественных вопросов, в этом и главный смысл зрелища), но единственная проблема, то что "проблема" просто надуманная, и уж точно совсем не важная, - ложный дискурс, отвлечение, обманка. Но пипл хавает, развлекается, его "играют в общественно-политическую дискуссию", все 24-ре удовольствия, короче.
В любом случае все-таки есть надежда, что если люди будут социально-экономически жить достойно (или хотя бы сносно), будет качественное образование и прочие необходимые социальные сервисы, то со временем люди разберутся и с социальном порядком, и переустроят общественную жизнь так, чтобы качественней жить, если институты правовой демократии будут существовать тогда (чтобы их потом уже опять не начинать создавать, это процесс длительный и требующий серьезных усилий, невозможных без сильной мотивации "строителей"), т.е. если будет принципиальная возможность людям не только прийти в разум, но и начать применять его на политическом уровне. Ладно, посмотрим, я лично никуда не тороплюсь.
Subject: либерализм: экономизм или индивидуальные свободы и достоинство?
И насчет терминологии...
Для меня либерализм это не экономизм, а индивидуальные свободы. Ты обычно под либерализмом понимаешь сугубо экономизм. Для меня это - подмена понятий.
Но даже, если и есть какое-то основание сводить либерализм к конкретному экономическому устройству и экономической политике, то давай договоримся о понятиях. Я употребляю слово либерализм только в широком смысле приверженности индивидуальным свободам, свободе, и все.
Я вообще прагматик, мне поф социализм или капитализм или социальный либерализм - лишь бы работало и приносило обществу (людям) пользу. Критерий нормальной работы системы - качество жизни, благополучие, а не общая капитализация... :)
Subject: частная, государственная и общественная собственность - релятивные принципы
Ну зачем все свободы сводить к частной собственности. Для меня частная собственность не абсолютный "священный" принцип, а "работающее" частное решение. Причем, если работа по каким-либо параметрам будет неудовлетворительна, или не оптимальна, то решение потребуется другое. Часто бывает, что в одних случаях лучше работает государственная собственность, в других - частная. К массмедиа иногда лучше применять решение общественной собственности. Это функциональный вопрос, не первостепенный. Первостепенно - общее благо, благополучие, правовой порядок, позитивное развитие, нравственные ценности, и т.п. А вопрос собственности - совсем второстепенная проблема, которую нужно решать по обстоятельствам, по ситуации. Например, так говорит проф. Александр Аузан, зав. кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ. Я с ним согласен, он очень убедительно объясняет свои взгляды.
Ну, ладно, как бы то ни было, но я буду учитывать то, что для тебя либерализм и право частной собственности практически синонимичны. Я принципиально не согласен с таким сужением и упрощением, выхолащиванием либерализма. Но буду меньше употреблять это, теперь можно сказать табуированное слово, и использовать больше эвфемизмы, а если уж употреблять, то с большими оговорками.
Да, к слову, розовые очки иногда надо одевать, для разнообразия хотя бы, для морального отдыха, и т.д. Потому что зрение все равно часто подводит нас. Пусть хотя бы будет больше позитива. Или хотя бы конструктивного подхода, позитивного активизма... Слишком мрачное видение вводит в ступор, не стимулирует улучшать реальность, так как все кажется бесполезным и бессмысленным. А конструктивная наша активность (затруднительная без положительного осмысления) - какой-то шанс что-то действительно изменить к лучшему, улучшить жизнь. Конечно, надо знать реальную картину социальной реальности для более адекватных ситуации действий, но слишком мрачные тона контрпродуктивны. Так что ты там с разными очками и пр. приборами поэкспериментируй, но осторожно, в меру. :)
Subject: капитализм, социализм и демократия
Уж очень упрощенная трактовка (я сам представитель простого народа, но не настолько простого), пессимизм и оптимизм - это просто разные перспективы, одна может продуктивно дополнять другую, давая более реалистичную картинку действительности. Все наши раскраски действительности - на самом деле субъективны (так как мы субъекты, а реальность без нашего ее осмысления и видения - никакая, ни хорошая ни плохая, сама по себе), и важно для нас, чтобы наш взгляд был "оправдан" практической пользой, которую он может дать.
Да, когда я говорю "либеральные ценности" (т.е. ценности личной свободы, разумной самостоятельности), то я подразумеваю "благо". А общее благо - ценно лишь постольку поскольку это благо для каждого, реальное, прагматичное и ориентированное на перспективу благо.
Я не сторонник чрезмерной, догматической идеологизации. Для меня все ценности являются действительными ценностями если они реально работают на практике на благо людей, каждого в отдельности. Поэтому вопрос собственности на средства производства должен решаться в зависимости от полезности и эффективности того или иного конкретного решения. Это не вопрос незыблемого идеологизированного принципа. В действующих системах социализма с очень человеческим лицом (вопрос, который был только поставлен М.С. Горбачевым на закате советской эпохи), например в Швеции и Норвегии, для наибольшей эффективности предпочитают рыночную экономику с преобладанием частной собственности на средства производства, но это конечно не догма, а прагматичное их решение до того времени, пока практика не потребует иных подходов. Смотри например замечательную книгу Йозефа Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия" (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Schum/index.php).
Насчет демократии - сложнее. Демократия не ценность, как таковая, сама по себе, а лишь механизм управления, организации социальной жизни, который имеет как свои преимущества, так и недостатки, и опасные [вроде бы побочные] эффекты. Об этом хорошо пишет Фарид Закария в книге "Будущее свободы: нелиберальная демократия...", я об этом сообщал здесь и здесь. Как важную ценность я подразумеваю именно либеральную и правовую демократию, сопровождающуюся традиционными институтами свободы и человеческого достоинства. Но конечно же, такие нелиберальные демократии как в Венесуэле, России и Нигерии не только не являются ценностью, но и являются большим злом, так как легитимируют само социальное зло, маскируют несправедливость и неправду. Откровенные диктатуры (тирании большинства, или одного лица, или узкой группы, - разница непринципиальная, небольшая) более "честны", хотя такая "честность" блага никому не приносит, и лучше бы уж они декларировали бы стремление к идеалам, которым они еще не соответствуют, чем "честно" признавались в своем зле и гордились бы своей никому не нужной "честностью". В общем, вопрос с демократией сложный и неоднозначный, ее польза не абсолютна (как и любой социальной технологии, которая должна работать и приносить плоды), а зависит от многого другого, от конкретных обстоятельств и результатов ее работы.
Я не за лицемерие, конечно, но и не за откровенное зло, хрен редьки не слаще. Но пусть лучше люди на словах хотя бы (для начала) стремятся к лучшему, ставят идеальные цели, чем откровенно признаются в своей порочности, и не будут стремиться преодолеть ее.
Ну да Аллах со всем этим, разберемся, я понимаю и принимаю во многом справедливый пафос этого сообщества, но призываю быть чуть-чуть конструктивней. Мы живем уже в таком мире, когда мы можем в своем масштабе реально влиять на процессы, в т.ч., и прежде всего, своими словами, - поэтому стоит не только обличать (это тоже нужно, в меру), но и предлагать решения, конструктивно критиковать. Будущее видимо зависит от нашего современного осмысления и соответствующего поведения - решений, действий.
А декларировать идеалы, идеальный порядок вещей - тоже хорошо, так как это шаг на пути к началу их осуществления.
worldcrisis состоялся разговор об Ираке, "мировой олигархии", и в общем об общественных системах, - о капитализме, социализме и демократии, их реальной и возможной ценности, понимании либерализма, и т.п. В основном говорили я и мой дорогой амиго unokai, спорили, короче говоря - жужжали. Некоторые мои наиболее существенные и показательные комменты я привожу здесь ниже под катом. Полностью разговор можно посмотреть здесь: http://community.livejournal.com/worldcrisis/2524.html Subject: о ситуации в Ираке
Ужаснейшая картина. Вот еще одна иллюстрация того, что демократия не всегда работает так, как мы хотели бы в идеале, и это скорее правило, чем исключение, к большому сожалению. Демократия - не значит однозначно, и независимо от многих других моментов, "благо" и "эффективность управления". Я имею в виду демократию в Америке. Про Ирак и либеральную правовую демократию говорить грустно, пока он идет к нелиберальной демократии, которая уж точно и не "благо" и не "эффективность".
Венесуэла и Россия, конечно же, гораздо более благополучные страны победившей нелиберальной демократии, и проблема в том, что у Ирака и это пока лишь розовая мечта.
Subject: разнообразные эффекты демократии
Дело в том, что "олигархизация" и манипуляции политическим процессом, как раз могут быть теми самыми дефектами самой системы, о которых я говорю. Демократия имеет множество негативных "побочных" эффектов. Возможность манипулировать довольно темной, но полномочной принимать любые решения на выборах массовой публикой - один из самых неприятных.
Богатое и хитрое корыстное меньшинство хорошо использует эту систему.
Эта "олигархия" правит именем народа, от его имени: народ легко санкционирует на выборах любые нужные им решения. Т.е. система плоха тем, что учитывая довольно сильное невежество масс, дельцы от политики легко манипулируют народом, легитимируя систему, проводя нужные себе решения. Народ правит не в своих интересах, а в интересах таких групп. Это маскирует ситуацию, создает видимость справедливости. Плохо, что это и есть формальная демократия, демократия по форме.
Subject: будущее зависит
Думаю, что будущее мы раз и навсегда однозначно не предопределили, и можем менять его по мере своего развития, поступления новой информации и нового осмысления реальности. Будущее зависит.
Да, а довольно высокий (наиболее высокий на сегодня) уровень жизни [на Западе] - это очень важно по-любому. Людям многого в среднем не надо обычно, главное, чтобы адекватно обеспечивались основные социальные блага: порядок, безопасность, уровень жизни, личная автономия и т.д. И кроме хлеба, как известно, должны быть и зрелища (такова наличествующая природа человека) - пища духовная: кому - умные философские книги, кому - лишь популярная музыка. Каждому по необходимому ему апельсину. Экономическая (да и остальная) жизнь во многом не справедлива, к сожалению, но все же не хуже, чем была при царях Горохах, - социальный и культурный прогресс очевиден. Это не значит, что не нужно хотеть и добиваться лучшей жизни. Я считаю, мы можем и должны постепенными социальными изменениями (в духе "Открытого общества") двигаться к более справедливому и честному обществу, социальному порядку. Это уже будет активная (осознанная, сознательно направляемая) общественная эволюция, точнее - социальная трансформация по направлению к идеалу, т.е. к мечте. Мечтать не вредно, как говорят, но еще лучше и что-то делать при этом, - предпринимать разумные усилия, чтобы попытаться реализовать свою вековечную мечту о "лучшем мире", или хотя бы двигаться, приближаться к ней...
А насчет "ложных дискурсов", ты очень точно подметил, и на Западе это есть (хотя вопрос абортов имхо очень важный: во-первых, это вопрос контроля женщины над репродукцией, а во-вторых, что еще более важно - вопрос соотношения прав потенциального разума (возможного ребенка) и уже существующего (матери); также и права меньшинств, как и более высокий уровень - права отдельных людей - фундаментальные вопросы устройства общества), и тем более в нелиберальных демократиях вроде России. Как-то недавно тут уловил совершенно случайно какой-то спор по ТВ, спорили по-моему о применении детекторов лжи при приеме на работу (чушь, конечно, как понятно любому, кто представляет хоть в самых общих чертах на каких принципах детектор работают, но это не суть, рассчитано-то ведь не на тех, кто что-то там знает и в чем-то разбирается), а спорили вроде бы Проханов и Жириновский. Спорили до хрипоты, ругались на грани приличий, шоу зверское, одним словом, смотреть наверно многим было интересно (кроме зрелищности действа, люди должны чувствовать причастность к решению важных общественных вопросов, в этом и главный смысл зрелища), но единственная проблема, то что "проблема" просто надуманная, и уж точно совсем не важная, - ложный дискурс, отвлечение, обманка. Но пипл хавает, развлекается, его "играют в общественно-политическую дискуссию", все 24-ре удовольствия, короче.
В любом случае все-таки есть надежда, что если люди будут социально-экономически жить достойно (или хотя бы сносно), будет качественное образование и прочие необходимые социальные сервисы, то со временем люди разберутся и с социальном порядком, и переустроят общественную жизнь так, чтобы качественней жить, если институты правовой демократии будут существовать тогда (чтобы их потом уже опять не начинать создавать, это процесс длительный и требующий серьезных усилий, невозможных без сильной мотивации "строителей"), т.е. если будет принципиальная возможность людям не только прийти в разум, но и начать применять его на политическом уровне. Ладно, посмотрим, я лично никуда не тороплюсь.
Subject: либерализм: экономизм или индивидуальные свободы и достоинство?
И насчет терминологии...
Для меня либерализм это не экономизм, а индивидуальные свободы. Ты обычно под либерализмом понимаешь сугубо экономизм. Для меня это - подмена понятий.
Но даже, если и есть какое-то основание сводить либерализм к конкретному экономическому устройству и экономической политике, то давай договоримся о понятиях. Я употребляю слово либерализм только в широком смысле приверженности индивидуальным свободам, свободе, и все.
Я вообще прагматик, мне поф социализм или капитализм или социальный либерализм - лишь бы работало и приносило обществу (людям) пользу. Критерий нормальной работы системы - качество жизни, благополучие, а не общая капитализация... :)
Subject: частная, государственная и общественная собственность - релятивные принципы
Ну зачем все свободы сводить к частной собственности. Для меня частная собственность не абсолютный "священный" принцип, а "работающее" частное решение. Причем, если работа по каким-либо параметрам будет неудовлетворительна, или не оптимальна, то решение потребуется другое. Часто бывает, что в одних случаях лучше работает государственная собственность, в других - частная. К массмедиа иногда лучше применять решение общественной собственности. Это функциональный вопрос, не первостепенный. Первостепенно - общее благо, благополучие, правовой порядок, позитивное развитие, нравственные ценности, и т.п. А вопрос собственности - совсем второстепенная проблема, которую нужно решать по обстоятельствам, по ситуации. Например, так говорит проф. Александр Аузан, зав. кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ. Я с ним согласен, он очень убедительно объясняет свои взгляды.
Ну, ладно, как бы то ни было, но я буду учитывать то, что для тебя либерализм и право частной собственности практически синонимичны. Я принципиально не согласен с таким сужением и упрощением, выхолащиванием либерализма. Но буду меньше употреблять это, теперь можно сказать табуированное слово, и использовать больше эвфемизмы, а если уж употреблять, то с большими оговорками.
Да, к слову, розовые очки иногда надо одевать, для разнообразия хотя бы, для морального отдыха, и т.д. Потому что зрение все равно часто подводит нас. Пусть хотя бы будет больше позитива. Или хотя бы конструктивного подхода, позитивного активизма... Слишком мрачное видение вводит в ступор, не стимулирует улучшать реальность, так как все кажется бесполезным и бессмысленным. А конструктивная наша активность (затруднительная без положительного осмысления) - какой-то шанс что-то действительно изменить к лучшему, улучшить жизнь. Конечно, надо знать реальную картину социальной реальности для более адекватных ситуации действий, но слишком мрачные тона контрпродуктивны. Так что ты там с разными очками и пр. приборами поэкспериментируй, но осторожно, в меру. :)
Subject: капитализм, социализм и демократия
Уж очень упрощенная трактовка (я сам представитель простого народа, но не настолько простого), пессимизм и оптимизм - это просто разные перспективы, одна может продуктивно дополнять другую, давая более реалистичную картинку действительности. Все наши раскраски действительности - на самом деле субъективны (так как мы субъекты, а реальность без нашего ее осмысления и видения - никакая, ни хорошая ни плохая, сама по себе), и важно для нас, чтобы наш взгляд был "оправдан" практической пользой, которую он может дать.
Да, когда я говорю "либеральные ценности" (т.е. ценности личной свободы, разумной самостоятельности), то я подразумеваю "благо". А общее благо - ценно лишь постольку поскольку это благо для каждого, реальное, прагматичное и ориентированное на перспективу благо.
Я не сторонник чрезмерной, догматической идеологизации. Для меня все ценности являются действительными ценностями если они реально работают на практике на благо людей, каждого в отдельности. Поэтому вопрос собственности на средства производства должен решаться в зависимости от полезности и эффективности того или иного конкретного решения. Это не вопрос незыблемого идеологизированного принципа. В действующих системах социализма с очень человеческим лицом (вопрос, который был только поставлен М.С. Горбачевым на закате советской эпохи), например в Швеции и Норвегии, для наибольшей эффективности предпочитают рыночную экономику с преобладанием частной собственности на средства производства, но это конечно не догма, а прагматичное их решение до того времени, пока практика не потребует иных подходов. Смотри например замечательную книгу Йозефа Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия" (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Schum/index.php).
Насчет демократии - сложнее. Демократия не ценность, как таковая, сама по себе, а лишь механизм управления, организации социальной жизни, который имеет как свои преимущества, так и недостатки, и опасные [вроде бы побочные] эффекты. Об этом хорошо пишет Фарид Закария в книге "Будущее свободы: нелиберальная демократия...", я об этом сообщал здесь и здесь. Как важную ценность я подразумеваю именно либеральную и правовую демократию, сопровождающуюся традиционными институтами свободы и человеческого достоинства. Но конечно же, такие нелиберальные демократии как в Венесуэле, России и Нигерии не только не являются ценностью, но и являются большим злом, так как легитимируют само социальное зло, маскируют несправедливость и неправду. Откровенные диктатуры (тирании большинства, или одного лица, или узкой группы, - разница непринципиальная, небольшая) более "честны", хотя такая "честность" блага никому не приносит, и лучше бы уж они декларировали бы стремление к идеалам, которым они еще не соответствуют, чем "честно" признавались в своем зле и гордились бы своей никому не нужной "честностью". В общем, вопрос с демократией сложный и неоднозначный, ее польза не абсолютна (как и любой социальной технологии, которая должна работать и приносить плоды), а зависит от многого другого, от конкретных обстоятельств и результатов ее работы.
Я не за лицемерие, конечно, но и не за откровенное зло, хрен редьки не слаще. Но пусть лучше люди на словах хотя бы (для начала) стремятся к лучшему, ставят идеальные цели, чем откровенно признаются в своей порочности, и не будут стремиться преодолеть ее.
Ну да Аллах со всем этим, разберемся, я понимаю и принимаю во многом справедливый пафос этого сообщества, но призываю быть чуть-чуть конструктивней. Мы живем уже в таком мире, когда мы можем в своем масштабе реально влиять на процессы, в т.ч., и прежде всего, своими словами, - поэтому стоит не только обличать (это тоже нужно, в меру), но и предлагать решения, конструктивно критиковать. Будущее видимо зависит от нашего современного осмысления и соответствующего поведения - решений, действий.
А декларировать идеалы, идеальный порядок вещей - тоже хорошо, так как это шаг на пути к началу их осуществления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-03-27 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-03-27 11:14 am (UTC)Да, отвечая на твой коммент по поводу моих источников информации о делах в Венесуэле:
О ситуации в Венесуэле я сужу не по мнениям кубинской диаспоры в Майями, так как она слишком идеологизирована и предвзята, естественно. Кстати, для сопоставления можно проанализировать и их мнения, и мнение о себе самого режима Уго Чавеса, и его апологетов. Но в любом случае, для более адекватных выводов о ситуации в Венесуэле надо использовать и данные более "отстраненных" наблюдателей и мнения экспертов. Вообще, взвешенные оценки по любым вопросам преобладают в The New York Times, наиболее уважаемой мной солидной газете, в хороших американских журналах. Есть очень качественные уважаемые медиа и в Европе и, гораздо меньше, но все же есть, в России. Совсем недавно в журнале "Власть", например, была любопытная статья о теле- и радиошоу, которое регулярно делает Уго Чавес для общения с народом. Очень даже популистская демократия, но нелиберальная конечно.
no subject
Date: 2007-03-27 12:55 pm (UTC)да, эту статью во Власти я тоже читал. а тебе не кажется, что когда президент ежедневно отвечает на вопросы и просьбы своих граждан и реально им помогает это хорошо? что канал прямой и постоянной связи избирателей и избранного лица это не популизм, а современная форма прямой демократии?
no subject
Date: 2007-03-27 01:12 pm (UTC)Насчет прямой демократии и популизма, не думаю, что это очень хорошо. Прямая демократия (например плебисциты) мешает эффективному управлению и реализации мудрой политики, рассчитанной на долгосрочные интересы. Популизм (народность) тоже хороши в чем-то, но в меру, очень в меру. Не думаю, что это оптимальная форма управления, если иметь в виду умную стратегию.
no subject
Date: 2007-03-27 01:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-03-27 05:47 pm (UTC)Да, кстати, а откуда посоветуешь черпать общую информацию о Венесуэле, Нигерии и пр. замечательных странах?
no subject
Date: 2007-03-27 06:31 pm (UTC)работающие институты в Лат Америке? вроде пиночетовского Чили или, скажем Парагвая Стресснера?:)
а вот спрости у
no subject
Date: 2007-03-27 04:50 pm (UTC)http://fasterbaster.livejournal.com/20328.html?view=14952#t14952
я туда собираюсь вскорости, заоодно с Ямайкой посетю:)
no subject
Date: 2007-03-27 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-03-27 06:32 pm (UTC)политические права не самоцель, а средство движения к
Date: 2007-03-28 09:12 am (UTC)Вот, например, если сравнить Индию и Сингапур. Два хороших государства. В Сингапуре политические права ограничены, но люди социально-экономически независимы, существует достаточная личная свобода, хороший уровень и качество жизни (прекрасное образование, здравоохранение, телекоммуникации-интернет, современная инфраструктура и пр. достижения и блага цивилизации и высокой культуры. В Индии политические права неограниченны правительством, т.е. практически ничем, кроме самой хаотичной политической системы нелиберальной демократии. Но очень многие люди живут в ужасающей нищете, прозябают в невежестве, им недоступно качественное здравоохранение и образование. Что лучше? Вопрос риторический, я бы предпочел быть современным сингапурцем, чем индийцем. Мне не нужны политические права как таковые, ради них самих, мне нужны социальные блага, которые можно достичь правильно пользуясь политическими правами. Как видно из приведенного примера, если существующее правительство обеспечивает хорошую жизнь гражданам, то вопрос политических прав - непринципиален. Но и наличие политических прав, как в Индии, отнюдь не гарантирует само по себе хороших результатов.