геропротекция, etc
Apr. 30th, 2007 12:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВ The New Times (Новое Время), в №11, 23.04.2007, было опубликовано интервью Владимира Анисимова Марине Аствацатурян. Владимир Анисимов - президент геронтологического общества РАН, etc.
Я сделал для себя вывод из его сообщения о важности того, чтобы в дневное время (вечером например) освещение было очень хорошим, достаточным, комфортным, так как это способствует стимуляции выработки организмом серотонина, а в ночное время, во время сна, напротив - не должно быть никаких существенных источников света, - потому что в темное время серотонин частично преобразуется в другой наиважнейший для нашего функционирования гормон - мелатонин. Соответственно при свете нужно выработать побольше серотонина, а в темноте перевести побольше серотонина в мелатонин. Особенно важно иметь это в виду тем, у кого с улицы домой попадает ночью свет от значимых его источников - фонарей, рекламы и т.д.
Да, еще. Я тут прослышал (на одном из недавних трансгуманистических семинаров, см. http://www.transhumanism-russia.ru), что резвератрол появился как препарат, правда еще не в российских аптеках как я понял. Посему теперь нет нужды, из-за соображений геропротекции по крайней мере, пить красное вино (его естественный источник, который далеко не всем подходит: да и много наверно трудно выпить, чтобы добиться нужного результата, - сложно выйти на оптимальное соотношение доза-эффект, не создавая при его употреблении себе дополнительных побочных проблем). В общем, я еще особо ничего не знаю, пока не было времени выяснить этот вопрос. Посмотрите по поисковикам и на русском и на английском.
Новое Время, к слову, - замечательный журнал, но не ровный. Есть интересные публикации, но много и ерунды, бывает что даже откровенной. И не нравятся мне некоторые колумнисты The New Times. Ну Новодворская - понятно, не очень адекватный человек. Евгения Альбац - несколько получше, но я ее тоже не читаю, она также - идеологизированный догматик, а кроме того иногда выглядит довольно малограмотно. Сегодня (29.04) например, в эфире своей программы на Эхо Москвы, совсем что-то некорректное выдала насчет смысла разделения властей, и не смогла правильно озвучить термин конкурентная олигархия, применительно к текущей ситуации в Казахстане, хотя видимо именно его имела в виду, когда сказала о "конкурентном авторитаризме". Конечно это - оговорка в большей степени, но вот перл про разделение властей - скорее простая неграмотность - неверность и ограниченность ее представлений.
Кстати, я давно заметил, что среди сторонников и членов СПС грамотность, и общая, и особенно - социально-политическая, не распространена.
Часто наоборот - это очень темные, невежественные люди, но считающие себя либералами, каковыми конечно же ни в коем случае не являются; многие из них, если не большинство - нетерпимые экстремисты. Весь их "либерализм" сводится к рыночному фундаментализму, к абсолютно некритичной апологетике капитализма (и чем более капитализм дикий, тем, по их мнению, - он более правильный и лучший).
Если это "либерализм", то особого свойства, - хуже многих других политических "измов".
PS. В конце интервью Анисимов высказал то, что к 2100 году средняя продолжительность жизни, по оценкам большинства геронтологов, достигнет 120 лет и "за эти пределы выйти вряд ли удастся". Мне кажется эта оценка сомнительной даже если исходить только из нынешней скорости изменений, и не учитывать, что эта скорость ускоряется, и все быстрее.
Но удивило другое, сказав об оценке средней продолжительности жизни и о том, что за эти пределы вряд ли выйдем, он задается совсем странным риторическим вопросом: "да и надо ли?". Я не понимаю этого человека. Я люблю жизнь и получаю колоссальное удовольствие от процесса, и вижу в этом огромный смысл, особенно если исходить из того, какие есть альтернативные варианты. Единственный понятный мне резон добровольно и осознанно прекратить свое существование - серьезное страдание, и соответственно - общий отрицательный баланс. Практически все мы иногда страдаем, но когда "все хорошо", то это оправдывает с лихвой то время, когда действительно нам плохо. Т.е. общий баланс обычно стоит того, чтобы продолжаться, очень стоит. Поэтому совершенно мне непонятное заявление про "надо ли"...
Как минимум - кому как, кому-то может и действительно не стоит, и не "надо".
Я сделал для себя вывод из его сообщения о важности того, чтобы в дневное время (вечером например) освещение было очень хорошим, достаточным, комфортным, так как это способствует стимуляции выработки организмом серотонина, а в ночное время, во время сна, напротив - не должно быть никаких существенных источников света, - потому что в темное время серотонин частично преобразуется в другой наиважнейший для нашего функционирования гормон - мелатонин. Соответственно при свете нужно выработать побольше серотонина, а в темноте перевести побольше серотонина в мелатонин. Особенно важно иметь это в виду тем, у кого с улицы домой попадает ночью свет от значимых его источников - фонарей, рекламы и т.д.
Да, еще. Я тут прослышал (на одном из недавних трансгуманистических семинаров, см. http://www.transhumanism-russia.ru), что резвератрол появился как препарат, правда еще не в российских аптеках как я понял. Посему теперь нет нужды, из-за соображений геропротекции по крайней мере, пить красное вино (его естественный источник, который далеко не всем подходит: да и много наверно трудно выпить, чтобы добиться нужного результата, - сложно выйти на оптимальное соотношение доза-эффект, не создавая при его употреблении себе дополнительных побочных проблем). В общем, я еще особо ничего не знаю, пока не было времени выяснить этот вопрос. Посмотрите по поисковикам и на русском и на английском.
Новое Время, к слову, - замечательный журнал, но не ровный. Есть интересные публикации, но много и ерунды, бывает что даже откровенной. И не нравятся мне некоторые колумнисты The New Times. Ну Новодворская - понятно, не очень адекватный человек. Евгения Альбац - несколько получше, но я ее тоже не читаю, она также - идеологизированный догматик, а кроме того иногда выглядит довольно малограмотно. Сегодня (29.04) например, в эфире своей программы на Эхо Москвы, совсем что-то некорректное выдала насчет смысла разделения властей, и не смогла правильно озвучить термин конкурентная олигархия, применительно к текущей ситуации в Казахстане, хотя видимо именно его имела в виду, когда сказала о "конкурентном авторитаризме". Конечно это - оговорка в большей степени, но вот перл про разделение властей - скорее простая неграмотность - неверность и ограниченность ее представлений.
Кстати, я давно заметил, что среди сторонников и членов СПС грамотность, и общая, и особенно - социально-политическая, не распространена.
Часто наоборот - это очень темные, невежественные люди, но считающие себя либералами, каковыми конечно же ни в коем случае не являются; многие из них, если не большинство - нетерпимые экстремисты. Весь их "либерализм" сводится к рыночному фундаментализму, к абсолютно некритичной апологетике капитализма (и чем более капитализм дикий, тем, по их мнению, - он более правильный и лучший).
Если это "либерализм", то особого свойства, - хуже многих других политических "измов".
PS. В конце интервью Анисимов высказал то, что к 2100 году средняя продолжительность жизни, по оценкам большинства геронтологов, достигнет 120 лет и "за эти пределы выйти вряд ли удастся". Мне кажется эта оценка сомнительной даже если исходить только из нынешней скорости изменений, и не учитывать, что эта скорость ускоряется, и все быстрее.
Но удивило другое, сказав об оценке средней продолжительности жизни и о том, что за эти пределы вряд ли выйдем, он задается совсем странным риторическим вопросом: "да и надо ли?". Я не понимаю этого человека. Я люблю жизнь и получаю колоссальное удовольствие от процесса, и вижу в этом огромный смысл, особенно если исходить из того, какие есть альтернативные варианты. Единственный понятный мне резон добровольно и осознанно прекратить свое существование - серьезное страдание, и соответственно - общий отрицательный баланс. Практически все мы иногда страдаем, но когда "все хорошо", то это оправдывает с лихвой то время, когда действительно нам плохо. Т.е. общий баланс обычно стоит того, чтобы продолжаться, очень стоит. Поэтому совершенно мне непонятное заявление про "надо ли"...
Как минимум - кому как, кому-то может и действительно не стоит, и не "надо".
