![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВот есть у нас слово "Бог", которое обозначает некую (наверно в основном социальную и психологическую реальность) и м.б. потенциальность. Наверно сам термин нам нужен, раз мы им обладаем. Что он значит? Для кого как, конечно же. Для кого-то - это антропоморфная сущность, живущая где-то за облаками, для кого-то - это все - природа, Вселенная, бытие (пантеизм). Интересны деистические интерпретации, всегда мне нравился один бакс с соответствующей картинкой Всевидящего ока.
М.б. Бог - это что-то, во что мы сами трансформируемся со временем, в пределе. Тоже вариант, предположительно-умозрительный конечно, чтобы не говорить большего. А всевидящее око будет может быть возможно, если подтвердятся гипотетические пока "кротовые норы": изменить прошлое невозможно (таковы законы природы, известные нам), но увидеть все в деталях, получить всю информацию обо всем во все времена - м.б. получится.
Любопытная статья попалась в русском издании Le Monde diplomatique за 2007 год, № 9 [3], март:
"Истина или вера: можно ли не верить в Бога?", Жак Буврес
В традиционный или архаический культ человекообразного бога наверно верить могут только совсем наивные люди, а в Бога как идеальность, в Бога как потенциальную реальность - будущих нас - можно если и не верить, то и не отрицать полностью такую возможность, - считать, что такое не исключено. Вероятность такая, опция - видимо есть.
Неверие в бога, вытекающее в высокий и благородный экзистенциализм - более морален, чем вера в то, что нужно поступать так или иначе, чтобы не быть наказанным. Только к сожалению религиозное неверие у некоторых морально неустойчивых и не всегда хороших людей выливается в цинизм и в явное или неявное асоциальное поведение, а также в неразумный сверхэгоизм и животный гедонизм. Это и проблема недомыслия тоже, естественно, несофистицированности. Вот для этой категории людей вера в уже реально существующего, управляющего и наказывающего плохих Бога полезна. Для сознательных и хороших людей такая вера не нужна, они могут свободно философствовать о перспективах дальнейшего развития разума: о точке Омега, etc.
В зависимости от трактовок термина "Бог" надо понимать и слово "религия". Таким образом, есть "религия" и есть "религия" - два совершенно разных понятия. Врожденная человеческая религиозность (как и серпентофобия и т.п. врожденные предрасположенности) - присутствует в среднем у всех людей, но ее социокультурное наполнение м.б. очень различным, принципиально разным.
М.б. Бог - это что-то, во что мы сами трансформируемся со временем, в пределе. Тоже вариант, предположительно-умозрительный конечно, чтобы не говорить большего. А всевидящее око будет может быть возможно, если подтвердятся гипотетические пока "кротовые норы": изменить прошлое невозможно (таковы законы природы, известные нам), но увидеть все в деталях, получить всю информацию обо всем во все времена - м.б. получится.
Любопытная статья попалась в русском издании Le Monde diplomatique за 2007 год, № 9 [3], март:
"Истина или вера: можно ли не верить в Бога?", Жак Буврес
В традиционный или архаический культ человекообразного бога наверно верить могут только совсем наивные люди, а в Бога как идеальность, в Бога как потенциальную реальность - будущих нас - можно если и не верить, то и не отрицать полностью такую возможность, - считать, что такое не исключено. Вероятность такая, опция - видимо есть.
Неверие в бога, вытекающее в высокий и благородный экзистенциализм - более морален, чем вера в то, что нужно поступать так или иначе, чтобы не быть наказанным. Только к сожалению религиозное неверие у некоторых морально неустойчивых и не всегда хороших людей выливается в цинизм и в явное или неявное асоциальное поведение, а также в неразумный сверхэгоизм и животный гедонизм. Это и проблема недомыслия тоже, естественно, несофистицированности. Вот для этой категории людей вера в уже реально существующего, управляющего и наказывающего плохих Бога полезна. Для сознательных и хороших людей такая вера не нужна, они могут свободно философствовать о перспективах дальнейшего развития разума: о точке Омега, etc.
В зависимости от трактовок термина "Бог" надо понимать и слово "религия". Таким образом, есть "религия" и есть "религия" - два совершенно разных понятия. Врожденная человеческая религиозность (как и серпентофобия и т.п. врожденные предрасположенности) - присутствует в среднем у всех людей, но ее социокультурное наполнение м.б. очень различным, принципиально разным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
как то так
Date: 2007-05-08 06:38 pm (UTC)true god
Date: 2007-05-10 04:43 pm (UTC)Традиционные термины традиционных религий - в первом приближении подходят более-менее, при всех существенных оговорках. Другого категориального аппарата у нас пока не выработалось, не сложилась соответствующая конвенция. Эти религиозные понятия по смыслу действительно несколько сходны предмету разговора, они ограниченно уместны в новом дискурсе, так как древних людей интересовали те же наиболее важные и основополагающие вопросы устройства бытия, что и нас сейчас. В этом смысле Религию можно рационализировать и приспособить для наших новых целей, учитывающих новое знание и понимание. Я не говорю о конкретных вероисповеданиях и культах, они - интерес исторической, культурологической и пр. наук. Я говорю о Религии как логичной системе глубинного целеполагания, осмысления и мотивации.
Re: о Религии как логичной системе глубинного целеполаг
Date: 2007-05-11 01:16 pm (UTC)новая "теология"
Date: 2007-05-11 01:51 pm (UTC)Тем не менее, кое-что из подобных понятий у нас уже есть. Пьер Тейяр де Шарден предложил точку Омега, Владимир Кишинец - МегаСапиенс-а, можно наверно просто говорить о будущем Сапиенсе, о сингулярности, и т.п. Кто компетентен - добавляйте.
Уж не говоря про множество традиционных слов на сей счет (благобытие, Царствие Небесное, Рай, etc).