трансгуманистические ответы (к круглому столу "2030 год")

[grigoriis]

Мое мнение по поводу поставленных трансгуманистических вопросов.

Мои ответы на вопросы предполагаемой дискуссии на ближайшем тг-семинаре:

Люди — Должны ли люди обладать специальными привилегиями?

Все разумные существа, субъекты – должны обладать адекватными правами.

Биологические организмы — должны ли существующие сегодня организмы быть вытеснены?

Необязательно, при прочих равных. Места и ресурсов, при разумном подходе, может быть достаточно всем.

Животные — Должны ли мы перестраивать биосферу для предотвращения взаимного нанесения ущерба среди животных?

Скорее да. В принципе можно продумать вопрос об апгрейде для всех чувствующих (имеющих способность чувствовать боль) существ.

Права роботов — Какими правами должны обладать ИИ и роботы?

Любые разумные формы должны обладать соответствующими правами.

Сохранение экологии и прогресс (безопасность).

Должны ли существовать какие-либо ограничения на самомодификацию, загрузку, слияние с ИИ?

Нет, если нет специальных юридических ограничений.

Лишаетесь ли Вы каких-либо особенных прав человека?

Нет.

Здоровье — Должно ли каждое существо гарантироваться правом на физическое здоровье?

Да, каждый должен иметь право на здоровье, качественную жизнь и поиски счастья.

Здоровье Разума — Кайф — это правильная цель?

Нет, неправильная. Но это должны свободно решать все сами. Правда, разумное решение имхо будет таким, что неразумно ограничиваться, и зацикливаться на кайфе. There’s so much more to know.

Безопасность — должно ли каждое существо гарантироваться защитой от разбоя, убийств, пыток, изнасилования, принуждения, причинения физического вреда, рабства?

Абсолютно.

Свобода мышления/свободный разум — могут ли мысли суперинтеллекта быть опасными?

Как и мысли любого. Зачем тут кого-то выделять? Имхо – нет смысла для такого разделения.

Свобода слова — Должны ли существовать ограничения на распространение информации?

Нет. Должен быть ограничен доступ только к личной приватной информации.

Свобода действия — Какие поступки должны быть ограничены?

Наносящие вред другим.

Свобода самоулучшения — Следует ли разрешать Вам устранять свою совесть/нравственность?

Выбор должен быть свободным, но причинение ущерба другим должно быть запрещено, и по возможности – предотвращено. А санкции за нанесение кому-либо вреда должны быть серьезными и неотвратимыми. Разумно, imo, будет остаться с чувствами, помогающими делать правильный выбор и быть адекватным ситуации.

Самомодификация — Ограничения на слияние/симбиоз с ИИ?

Такие ограничения нецелесообразны.

Свобода самовоспроизводства — Ограничения для гарантии качества жизни и безопасности.

Если не наносится явный ущерб кому-то, то ограничения неправомерны.

Неприкосновенность частной жизни

Должна быть обеспечена по умолчанию.

Уровень способностей — Должны ли иметься ограничения (предельный уровень) на возможности, которые могут получать существа?

Нет.
------------------------------------------------------------------------

P.S. Наиболее верным подходом в социальной жизни и этических вопросах, на мой взгляд, является общий здравый смысл, сообразность и адекватность: разумный прагматизм. Цель – сохранение счастливой жизни и ликвидация страдания.

Comments

[valerijapride.livejournal.com]

А не найдете ли Вы время и возможности расрыть и обосновать некоторые из своих ответов? Вот, например. почему неприкосновенность частной жизни должна быть обеспечена "по умолчанию", если 2030-й это уже время наоассемблеров, нанороботов, и - не исключено, что безопасность цивилизации можно будет достигнуть только с помощью тотального контроля. например, Управляющим ИИ? Интересно Ваше мнение по этому и другим вопросам.

[gora-torin.livejournal.com]

Я исхожу из того понимания реальности и должного, что адекватно нашей сегодняшней социальной действительности. Будет ли это так и дальше и сколько - неизвестно. Я считаю, что такие вопросы должны быть открытыми, и решаться соответственно складывающейся и меняющейся ситуации. Сейчас подход именно такой, какой уместен на сегодня. Гадать что и как изменится в таких тонких социальных и нравственных вопросах - дело крайне сомнительное и бесперспективное (чистая спекуляция (имхо), ничем как мне представляется особо не полезная для нас в текущий момент). К любой новой ситуации, я надеюсь, мы подойдем с полной ответственностью и комплексным пониманием, и сообразно нашему общему благожелательному настрою - пониманию должного и желательного. Конкретные решения будут зависеть от текущих обстоятельств. Я думаю, что такие решения на отдаленное будущее в принципе не предскажешь, да и зачем? Всему - свое время. Нам надо обсуждать и решать более актуальные вопросы и проблемы (исходя из имеющейся ситуации и нашего ее осмысления).
Это - об общем прагматическом подходе (и моральной честности и справедливости) к будущим неизвестным ситуациям; о наших добрых намерениях, для которых нужна софистицированность понимания (а там посмотрим, по ситуации - будет видно). Т.е. вопросы, руководствуясь этим подходом, надо рассматривать по мере поступления, или моделировать как мы поступили бы в принципе (что я и сделал в этом посте). Придумывать как мы можем поступить в сильно отличающейся от нашей реальности - имхо не имеет смысла. Решить такой вопрос заранее и при этом угадать хорошее решение для неизвестной будущей действительности практически невозможно. Вероятность такого попадания в точку стремится к нулю.

А насчет управляющего ИИ, не знаю. Наверно это по сути будет то, что наши предки именовали Богом, ну может не совсем, но что-то в этом направлении, с потенциалом. Тут тоже могут быть решения, которые будут зависеть от непредсказуемой сейчас в деталях (где многое и кроется) ситуации. М.б. будет возможно и достаточно получать нужную информацию без контекста, не во всей совокупности и полноте, упрощенно говоря - отдельными требуемыми мемами. При этом личная приватность никак не пострадает. Кроме того, могут быть уровни доступа. Одно дело Бог (управляющий ИИ), а другое дело - другие, такие же или близкие к нам личности, вероятно еще не очень совершенные. Более того, отдельный аспект вопроса - архив информации о прошлом каждого (индивидов до апгрейда, например). Необходимость доступа к нему должна быть также обоснована компетентной инстанцией (например управляющим ИИ), и получать информацию можно опять же дискретными элементами, не несущими ничего лишнего, кроме необходимого и достаточного. Но вообще моделируемая ситуация слишком умозрительна и не фактична, и вряд ли действительная будущая ситуация будет такой.

VМоже, интересно.. На Трансвижн-2006 был подобный доклад.

[valerijapride.livejournal.com]

Можно его скачать, пройдя по ссылкам с рассказа о конференции Данилы Меведева на сайте РТД. Так много и других интересныъ докладов можно посмотреть. Ну, на английском, коненчо...

[gora-torin.livejournal.com]

спасибо за линк