открытое общество
Mar. 19th, 2008 01:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisКак всегда очень интересный пост (http://wolf-kitses.livejournal.com/81125.html) у уважаемого ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wolf_kitses. С некоторыми тезисами согласен, но не со всеми. Я скорее считаю, что социалисты (социал-демократы и пр.) - это частный случай либералов. В том смысле, что социалисты предлагают конкретный путь, который, по их теоретически обоснованному мнению, приведет к лучшей реализации свобод и прав человека. Другие либералы видят иной путь (возможно, как думают некоторые, особенно коммунисты, стратегически ошибочный, но по крайней мере - сейчас хорошо работающий и в историческом плане - пока наиболее, если не сказать единственно, успешный), а именно - рынок и институт прав частной собственности. Рынок конечно подразумевается цивилизованный, а не "дикий капитализм", встречающийся в самых неразвитых странах (социально-культурно и соответственно - технологически), и по некоторому недоразумению, а отчасти - сознательному подлогу, взятый за образец для реализации в постсоветской России в 90-х. К сожалению сейчас наблюдается закрепление и усугубление этой порочной системы, основанной на нецивилизованном и коррумпированном капитализме (без четких институализированных прав, в т.ч. прав собственности) и автократии. Но либерализм, как я его понимаю и принимаю, - философия и идеология свободы (принцип прав и свобод личности) прежде всего, прав и ценности каждого человека. Конкретные же варианты социальной (экономической) системы, способствующей наиболее полному раскрытию, и институционализированному поддержанию прав и свобод - прикладная область и открытый вопрос для социально-политической и философской дискуссии, и каких-то соответствующих решений, и их корректировке по мере необходимости. Пока что практика убедительно свидетельствует в пользу корреляции свободы в целом со свободной экономической деятельностью индивидов в рамках социальных институтов правового общества. Все альтернативные системы (см. например замечательную книгу Йозефа Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия"), исходящие из философии свободы, например демократический социализм, - должны являться предметом серьезной и непредвзятой дискуссии, рассмотрения по существу. Проблема только в том, что демократический социализм, теоретически вроде бы хорош всем, но пока он лишь, во многом, умозрительная система, без подтверждения ее эффективности и действенности социальной практикой. Теоретически ее разрабатывать и пытаться осторожно пробовать ее элементы на практике, постепенно проверять ее рабочие качества, - вполне возможно и наверно очень нужно. Сама идея, на мой взгляд, разумная и продуктивная, конечно. И ее надо комплексно прорабатывать. Но пока это дело наверно будущего, на сегодня мы пытаемся оптимизировать нашу работу в имеющейся рыночной (сложившейся исторически, наверное естественно отличающейся от оптимальной) системе, корректируя ее согласно текущей социально-экономической практике, пытаясь постепенно улучшать ее сообразно нашим приоритетам и идеалам. Я лично считаю себя, конечно же, либералом в этом широком смысле, т.е. для меня абсолютным приоритетом являются все права и свободы человека (сапиенса), разумно ограниченные только правами и свободами других индивидов. Право собственности - это лишь вторичное, прикладное право, имхо, в основном служащее наиболее эффективному обеспечению остальных прав и свобод, прежде всего базовых, "естественных", жизненно важных для полной реализации свободной личности. По крайней мере, либеральная демократия и разумное правовое устройство исторически формировались, постепенно складывались, именно в обществах, где права собственности и предпринимательства были неоспоримы, легитимные интересы сторон учитывались и соблюдались (организовывались институты защиты и отстаивания этих своих прав и интересов, - т.е. суды). Это - наша базовая социальная модель, которая уже существует и работает (довольно неплохо, но конечно не идеально; но по крайней мере, есть институты коррекции, наладки и отладки, этой системы). Над ее корректировкой и улучшением можно и нужно постоянно работать, что, более или менее успешно, и должно происходить и происходит в цивилизованных (гражданских) обществах. Политический процесс (свободная компетентная дискуссия заинтересованных участников и институализированные решения на этой основе) в этом и состоит в условиях либеральной демократии. К этому надо стремиться и с этим я полностью согласен. Если есть эффективные процедуры обсуждения и понятные механизмы принятия политических решений - то это признак открытого (к разумным, обоснованным и институализированным, изменениям) общества. А вопрос наиболее оптимального экономического и пр. его устройства - открытый вопрос для критики, оценок, постоянного обсуждения и решений.
Да, а насчет оценок т.н. неолиберализма и либертарианства - полностью согласен. Это что-то действительно неразумное, несправедливое, в общем - неверное.
wolf_kitses. С некоторыми тезисами согласен, но не со всеми. Я скорее считаю, что социалисты (социал-демократы и пр.) - это частный случай либералов. В том смысле, что социалисты предлагают конкретный путь, который, по их теоретически обоснованному мнению, приведет к лучшей реализации свобод и прав человека. Другие либералы видят иной путь (возможно, как думают некоторые, особенно коммунисты, стратегически ошибочный, но по крайней мере - сейчас хорошо работающий и в историческом плане - пока наиболее, если не сказать единственно, успешный), а именно - рынок и институт прав частной собственности. Рынок конечно подразумевается цивилизованный, а не "дикий капитализм", встречающийся в самых неразвитых странах (социально-культурно и соответственно - технологически), и по некоторому недоразумению, а отчасти - сознательному подлогу, взятый за образец для реализации в постсоветской России в 90-х. К сожалению сейчас наблюдается закрепление и усугубление этой порочной системы, основанной на нецивилизованном и коррумпированном капитализме (без четких институализированных прав, в т.ч. прав собственности) и автократии. Но либерализм, как я его понимаю и принимаю, - философия и идеология свободы (принцип прав и свобод личности) прежде всего, прав и ценности каждого человека. Конкретные же варианты социальной (экономической) системы, способствующей наиболее полному раскрытию, и институционализированному поддержанию прав и свобод - прикладная область и открытый вопрос для социально-политической и философской дискуссии, и каких-то соответствующих решений, и их корректировке по мере необходимости. Пока что практика убедительно свидетельствует в пользу корреляции свободы в целом со свободной экономической деятельностью индивидов в рамках социальных институтов правового общества. Все альтернативные системы (см. например замечательную книгу Йозефа Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия"), исходящие из философии свободы, например демократический социализм, - должны являться предметом серьезной и непредвзятой дискуссии, рассмотрения по существу. Проблема только в том, что демократический социализм, теоретически вроде бы хорош всем, но пока он лишь, во многом, умозрительная система, без подтверждения ее эффективности и действенности социальной практикой. Теоретически ее разрабатывать и пытаться осторожно пробовать ее элементы на практике, постепенно проверять ее рабочие качества, - вполне возможно и наверно очень нужно. Сама идея, на мой взгляд, разумная и продуктивная, конечно. И ее надо комплексно прорабатывать. Но пока это дело наверно будущего, на сегодня мы пытаемся оптимизировать нашу работу в имеющейся рыночной (сложившейся исторически, наверное естественно отличающейся от оптимальной) системе, корректируя ее согласно текущей социально-экономической практике, пытаясь постепенно улучшать ее сообразно нашим приоритетам и идеалам. Я лично считаю себя, конечно же, либералом в этом широком смысле, т.е. для меня абсолютным приоритетом являются все права и свободы человека (сапиенса), разумно ограниченные только правами и свободами других индивидов. Право собственности - это лишь вторичное, прикладное право, имхо, в основном служащее наиболее эффективному обеспечению остальных прав и свобод, прежде всего базовых, "естественных", жизненно важных для полной реализации свободной личности. По крайней мере, либеральная демократия и разумное правовое устройство исторически формировались, постепенно складывались, именно в обществах, где права собственности и предпринимательства были неоспоримы, легитимные интересы сторон учитывались и соблюдались (организовывались институты защиты и отстаивания этих своих прав и интересов, - т.е. суды). Это - наша базовая социальная модель, которая уже существует и работает (довольно неплохо, но конечно не идеально; но по крайней мере, есть институты коррекции, наладки и отладки, этой системы). Над ее корректировкой и улучшением можно и нужно постоянно работать, что, более или менее успешно, и должно происходить и происходит в цивилизованных (гражданских) обществах. Политический процесс (свободная компетентная дискуссия заинтересованных участников и институализированные решения на этой основе) в этом и состоит в условиях либеральной демократии. К этому надо стремиться и с этим я полностью согласен. Если есть эффективные процедуры обсуждения и понятные механизмы принятия политических решений - то это признак открытого (к разумным, обоснованным и институализированным, изменениям) общества. А вопрос наиболее оптимального экономического и пр. его устройства - открытый вопрос для критики, оценок, постоянного обсуждения и решений. Да, а насчет оценок т.н. неолиберализма и либертарианства - полностью согласен. Это что-то действительно неразумное, несправедливое, в общем - неверное.
