grigoriis | времена

Диффамация - это плохо. Еще также не нравится мне очень тот сорт дилетантизма, когда человек говорит и утверждает что-то безапелляционно о том, в чем плохо разбирается. Для журналиста это совсем нехорошо. Человек, говорящий в медиа на любую тему, должен знать ее, или хотя бы иметь адекватное представление о предмете разговора.

На этот раз (и кстати уже далеко не в первый) огорчил меня The New Times, № 14 [60], от 7 апреля 2008. А именно - статья Уцененные "Яблоки" Ильи Барабанова. Вообще-то этот журнал всегда был негативно (в ярко выраженной форме) пристрастен к "Яблоку" и особенно к Григорию Явлинскому, я уж привык и не обращаю на такие материалы внимания, а тут вот прочитал. Нет, все конечно имеют право на собственное мнение (или разделять мнение старшего товарища и наставника, тем более - зам. главного редактора, например), сколь угодно пристрастное, право на заблуждения и невежество. Человек может даже упорствовать в своем невежестве, и будет "в своем праве" (если очевидным образом не нарушает прав других). Но в данном случае, это вопрос профессиональной состоятельности автора (а не столько морали, и тем более закона), проблема его журналистской репутации.

Но, в общем и целом, мне этот журнал нравится. Там много любопытных материалов. А кроме того, т.к. более-менее качественных и независимых от властей массмедиа в России очень мало, то и любую креветку приходится рассматривать в качестве рыбы. Не от хорошей жизни все это, понятное дело.

К сведению действительно интересующихся людей, в 2007 г. Григорий Явлинский опубликовал книгу "Российская экономическая система. Настоящее и будущее". Кто ее читал, вряд ли будет утверждать о неактуальности автора. Это просто будет глупо выглядеть.

Да, к слову, в этом же номере была и дилетантская статья Алексея Венедиктова (гл. ред. "Эха") - о внешних делах: про саммит НАТО в Бухаресте и о его итогах.
Не удивили меня и заявления этого автора в недавней Новой Газете (№ 25 [1343], от 10.04.08), что, дескать, ответственность возлагать на журналиста неправильно. Хотя, надо отметить, у него есть своя не только "правда", но и некоторая логика, обоснования. Но без передергивания он не смог обойтись, естественно.
(Да, кстати о птичках и пр. животности: Конечно с петуха, кур и прочих собак спрашивать строго - совершенно неадекватно. Но вот журналисты вроде как должны быть разумными существами, а посему вменяемыми - им можно вменить в вину те или иные поступки, если не рассматривать возможность наложения заклятия "империус".)
Ну да ладно, как бы то ни было, это интервью Венедиктова - любопытный текст, для специалистов. Те кто слушают иногда "Эхо Москвы" тоже вряд ли чему-то удивятся.

Да, и заодно уж (между прочим) замечу, что если журнал публикует кого-то из-за каких-то социально-гуманитарных мотивов (что конечно благородно, в принципе; оставлять человека на российской мизерной пенсии - действительно преступление против человечности), то публиковать этот материал лучше только на сайте (а премировать автора ровно так же как и обычно). В каждом номере натыкаться на сомнительные колонки таких авторов - довольно невеселое дело, просто надоедает.