гедонизм и смысл существования... В ответ Unokai (-ю)...

Согласен, что когда человек только стремится получать удовольствие и все, то
это гедонизм. Но ведь необязательно, чтобы получать удовлетворение от жизни,
всю свою жизнь подчинить погоне за удовольствиями, да и удовольствия могут
быть очень разными. Написать и защитить диссер - тоже наверно удовольствие,
но может быть (должно быть) и для других полезное дело. Т.е. можно получать
удовольствия разных уровней и качеств, и не только с целью удовлетворить
лишь себя. Некоторые получают удовольствие от помощи другим, и не надо быть
для этого тупым религиозником, достаточно просто быть хорошим человеком, как
таких называют. Думаю, что "хороший человек" тоже в накладе не остается,
получая психофизиологический профит от своего поведения. Это гедонизм? По
крайней мере, это не эгоистичный гедонизм. И вообще, этот термин здесь
сомнителен, IMHO.
Для кого-то голые дамы - вершина мыслимого удовольствия, ну, например, для
докера какого-нибудь французского, а для кого-то представить многомерный мир
в своей голове, ощутить красоту пятиэтажной математической формулы -
обычное, рядовое эстетическое наслаждение. Люди разные, нас много, отбор,
как представляется, не так четко направлен, структурирован, как в прошлые
времена - в антропогенезе и раньше, - и все это способствует увеличению
числа различных девиаций, появлению отклоняющихся субкультурных групп,
например, etc.
И что, все типы удовольствий описывать одним термином? Навешивать и на
голодного волка, жадно пожирающего падаль, и на художника, слушающего
Стравинского - один ярлык - мол, гедонисты они все, в детстве еще
травмированные.
Конечно, альтруизм (я понимаю тут этот термин лишь функционально) у
человека, как феномен, выработанный, скорее всего, в родственных группах
(кин отбор) - это альтруизм только в отношении "своих", а в отношении
"чужих" этот же феномен называется уже скорее ксенофобией. Это как две
стороны одной медали.
Но есть еще компенсаторный механизм - человеческая культура. "Свой-чужой"
для человека определяется (конкретизируется) на надбиологическом уровне,
хотя сама потребность в таком разделении - биологическое явление,
сложившаяся в эволюции нейрофизиология. Но представление о "своих" и
"чужих" - дается человеку по каналам культурной наследственности, в процессе
его инкультурации и социализации. И современный либеральный космополитичный
просвещенный человек из Нью Йорка - биологически - такой же
альтруист&ксенофоб. Только наполнение понятий "свой-чужой" для него другое.
Это, возможно, уже следствие второго этапа инкультурации - когда человек сам
сознательно "работает" с полученной и получаемой культурной информацией,
критически анализирует то культурное наследие, которое он получил, -
исправляет, модифицирует, дополняет. Т.е. это явление культурной
изменчивости. И чем более образован человек, развит, тем больше у него
"материала" для трансформации его культуры, тем скорее он станет именно
либеральным космополитом, а не невежественным националистом. Он сам, его
меняющийся мемокомплекс, становится фактором отбора мемов.
А от своей биологической природы он все равно никуда не уходит. Просто свои
физиологические потребности, такие, как, например, иметь друзей и врагов, -
на культурном уровне - у него сильно отличаются от проявления этих
потребностей у малообразованного человека из России или с Ближнего Востока,
хотя глубинные природные основания для этого - абсолютно те же. Human
nature, и никуда от нее нам, людям, не скрыться. Постлюди может решат и этот
вопрос, на уровне основы - природы. Для нас пока достаточно механизмов
культурной компенсации.
Человечество все же пока не истребило самое себя - живем как-то, и даже
вроде бы прогрессивно развиваемся. На нашей культурной периферии, в РФ, это
может и не так четко заметно, но тем не менее, процесс идет... И пошел-то не
так давно, где-то 10.000 лет назад, а уже впечатляющие результаты. Причем,
едва ли изменилась с тех пор природа человека - только социо-культурное
развитие имеет место. А более костная натура осталась почти такой же.
Биологический отбор имеет сейчас очевидно стабилизирующую направленность
(хотя и не такую строгую уже, как я понимаю), пока что...
Ведь наш вид практически не изменился даже с момента своего появления, более
ста тысяч лет назад, если не ошибаюсь. Менялась только культура человека (до
появления "цивилизаций" - медленно), а не его натура. Интенсивно развивалась
культура лишь начиная с "аграрной революции".
А в общем я согласен с тобой, все правильно, IMO, ты пишешь.

-----------------------------------------------------
Ну может и нет никакого смысла, м.б., м.б.
Но это плохой повод грустить. Раз мы тут уже оказались, то, по крайней мере,
не надо ухудшать ситуацию.
Надо попробовать получать удовольствие от того, что нам дано. Улучшить
что-то в своей жизни, помочь другим - и получить от этого моральное
удовлетворение.
Такие уж мы сложились, что настоящее удовольствие получаем только тогда,
когда знаем, что и нашим собратьям тоже хорошо. И даже, если мы и понимаем
почему именно так, а не иначе, то это дела не меняет. Мы остаемся такими,
какие есть, в целом, независимо от полноты осознания нами природы вещей и
хода событий.
Излишняя грусть вряд ли изменит к лучшему положение, anyway...
Да, но главное, что наша интерпретация действительности, может оказаться
неправильной.
Может быть мы просто не видим смысла? Вдруг смысл появится (проявится)
только еще?
"Смысл объявился вдруг там, где и мух не водилось, не то что смысла"... Это
Михаил Щербаков, в одной своей песне с альбома "Целое лето", о mass-media.
А вдруг и с нашей жизнью что-то аналогичное когда-то случится, и не только
для современников того времени?..
Так что keep your head held high! :)