![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisКогда-то давно я думал над тем, что является базовым источником этики человечества, критически необходимой для выживания сапиенса и более оптимального развития социума. Религиозная версия меня не устраивала, т.к. я понимал, что традиционные религии лишь "освящали" своим (новым на тот момент) авторитетом, те нормы и правила, установления, которые уже были практически сформированы - выработаны человеческими протосоциумами в процессе их становления.
Теперь я склоняюсь к мысли, что большой, и определяющий (так сказать "изначальный", отприродный) компонент этических основ - проистекает из самой биологии вида хомо сапиенс (его природной социальности), - это вопрос, который разрабатывается этологией человека прежде всего; но также важен тут и сам социально-исторический процесс - социально-культурная эволюция обществ. Т.е. конечно культура (со всеми нашими религиями) очень важна - она тоже имеет большое значение, но это уже скорее для доработки, доводки, настройки и шлифовки - для культурно-моральной оптимизации норм и институтов, их совершенствования и развития. Наличествующая природа человека - основа, от которой мы отталкиваемся и которая дает нам необходимые ориентиры для продвижения, чтобы не заблудиться и не потерпеть глобальное эволюционно-историческое фиаско - не сойти со сцены, со всей нашей ноосферой.
То, что человеческая природа несовершенна (такая уж сложилась в закономерно-случайном процессе естественной "слепой" эволюции) согласны наверно все, и многие согласны, что ее нужно менять - совершенствовать, улучшать (самим, т.к. других заинтересованных в этом сил не просматривается). То есть, сохраняя и развивая то лучшее что у нас уже есть, избавляться (не только на социальном уровне, но и на уровне биологической, природной нашей организации) от того, что плохо и нам не нравится - от болезней, старения и от прочих всяких физических и психических страданий - устранять причины и возможности этого на системном, глубинном уровне. Необходимы продуманные социальные технологии, и просто технологии, конечно.
Но также не менее важно, устраняя несовершенства, не потерять тот ориентир для этики, который сейчас определяется во многом нашей социобиологической сущностью.
Это важно в т.ч. и потому, что этика помогла человечеству выжить во все прежние непростые времена. И потеряв этот ориентир, легко сбиться с правильного пути, и погибнуть (или даже много хуже, чем просто уйти в небытие, несоизмеримо хуже).
Хотя, нашим коллективным (социально-политическим) творческо-трансформационным усилиям на сегодняшний день пока в большей степени доступен общественный план, устройство общества. (Правда и не только: и современная медицина, и разные технологии - лишь пролог к кардинальному изменению нашей природы.) Социально-культурная компонента критически важна для успешного развития (общественное устройство надо оптимизировать и совершенствовать), - без надлежащей подготовки общества к новым возможностям, открывающимся в следствии научно-технологического прогресса, люди могут не совсем так, совсем не так, и даже во вред себе воспользоваться новыми технологиями. К сожалению (но тем не менее, это печальная действительность), современное человечество в массе своей, не готово, не понимает и иногда даже не в состоянии понять (и/или не стремится к этому) новые надвигающиеся вызовы (и возможности), которые при адекватной на них реакции - могут привести нас к великому благу, но при неверном ответе на них - могут привести нас во мрак.
А массы, массовая культура, так или иначе, непосредственно или опосредовано, управляют миром, направляют общее развитие. Вы думаете миропонимание и мировоззрение правителей сильно отличается от обывательского? Очень сомневаюсь. Скорее, в среднем - один (и очень низкий) уровень. Где-то общества непосредственно определяют свою политическую систему, где-то правит олигархия и авторитарные правители, и надо, между прочим, отметить, что там где общество (со своей интеллектуальной элитой) напрямую институционально детерминирует свою политическую организацию и повестку, там качество управления, качество принимаемых решений гораздо выше. И больше стратегического мышления в политике. Все это конечно очевидно (звучит как будто бы тривиально), но тем не менее, интеллектуально-моральное и культурное состояние человеческих обществ вызывает сомнения насчет большой вероятности благоприятного в дальнейшем развития событий - реальной возможности лучшего будущего для разумной жизни.
Некоторые нынешние общества (особенно в т.н. третьем мире) удручают и заставляют быть оптимистов по натуре - пессимистами. Но и лучшие на сегодня общества, авангард и центр цивилизации - далеки от некоторого интуитивно-оценочного "оптимума", который позволял бы рассчитывать на то, что вероятность позитивного развития достаточно высока.
Таким образом, есть свои сложности у всего глобального человечества, у всех обществ. И прежде всего - огромный провал в социальной сфере, в сфере массовой культуры и масс-медиа, что может затруднить трансгуманистический переход, сделать его субоптимальным, или вовсе отменить, или, что уж совсем мрачно - перейти можно совсем не туда, куда мы сейчас мечтаем перейти. Кто сказал, что ад на Земле невозможен? Возможен и ад и рай, и если их нет сейчас, это не значит, что к ним нельзя прийти в принципе. Ну и такой прозрачный "намек" на действительную возможность добраться до ада в социально-историческом опыте у человечества имеется. Это и фашизм-нацизм Третьего Рейха, но и не только - пол потов всяческих и прочие темные чудеса человечество сумело натворить достаточно, чтобы понять, что самые мрачные возможности не менее реальны, чем благоприятные.
Теперь я склоняюсь к мысли, что большой, и определяющий (так сказать "изначальный", отприродный) компонент этических основ - проистекает из самой биологии вида хомо сапиенс (его природной социальности), - это вопрос, который разрабатывается этологией человека прежде всего; но также важен тут и сам социально-исторический процесс - социально-культурная эволюция обществ. Т.е. конечно культура (со всеми нашими религиями) очень важна - она тоже имеет большое значение, но это уже скорее для доработки, доводки, настройки и шлифовки - для культурно-моральной оптимизации норм и институтов, их совершенствования и развития. Наличествующая природа человека - основа, от которой мы отталкиваемся и которая дает нам необходимые ориентиры для продвижения, чтобы не заблудиться и не потерпеть глобальное эволюционно-историческое фиаско - не сойти со сцены, со всей нашей ноосферой.
То, что человеческая природа несовершенна (такая уж сложилась в закономерно-случайном процессе естественной "слепой" эволюции) согласны наверно все, и многие согласны, что ее нужно менять - совершенствовать, улучшать (самим, т.к. других заинтересованных в этом сил не просматривается). То есть, сохраняя и развивая то лучшее что у нас уже есть, избавляться (не только на социальном уровне, но и на уровне биологической, природной нашей организации) от того, что плохо и нам не нравится - от болезней, старения и от прочих всяких физических и психических страданий - устранять причины и возможности этого на системном, глубинном уровне. Необходимы продуманные социальные технологии, и просто технологии, конечно.
Но также не менее важно, устраняя несовершенства, не потерять тот ориентир для этики, который сейчас определяется во многом нашей социобиологической сущностью.
Это важно в т.ч. и потому, что этика помогла человечеству выжить во все прежние непростые времена. И потеряв этот ориентир, легко сбиться с правильного пути, и погибнуть (или даже много хуже, чем просто уйти в небытие, несоизмеримо хуже).
Хотя, нашим коллективным (социально-политическим) творческо-трансформационным усилиям на сегодняшний день пока в большей степени доступен общественный план, устройство общества. (Правда и не только: и современная медицина, и разные технологии - лишь пролог к кардинальному изменению нашей природы.) Социально-культурная компонента критически важна для успешного развития (общественное устройство надо оптимизировать и совершенствовать), - без надлежащей подготовки общества к новым возможностям, открывающимся в следствии научно-технологического прогресса, люди могут не совсем так, совсем не так, и даже во вред себе воспользоваться новыми технологиями. К сожалению (но тем не менее, это печальная действительность), современное человечество в массе своей, не готово, не понимает и иногда даже не в состоянии понять (и/или не стремится к этому) новые надвигающиеся вызовы (и возможности), которые при адекватной на них реакции - могут привести нас к великому благу, но при неверном ответе на них - могут привести нас во мрак.
А массы, массовая культура, так или иначе, непосредственно или опосредовано, управляют миром, направляют общее развитие. Вы думаете миропонимание и мировоззрение правителей сильно отличается от обывательского? Очень сомневаюсь. Скорее, в среднем - один (и очень низкий) уровень. Где-то общества непосредственно определяют свою политическую систему, где-то правит олигархия и авторитарные правители, и надо, между прочим, отметить, что там где общество (со своей интеллектуальной элитой) напрямую институционально детерминирует свою политическую организацию и повестку, там качество управления, качество принимаемых решений гораздо выше. И больше стратегического мышления в политике. Все это конечно очевидно (звучит как будто бы тривиально), но тем не менее, интеллектуально-моральное и культурное состояние человеческих обществ вызывает сомнения насчет большой вероятности благоприятного в дальнейшем развития событий - реальной возможности лучшего будущего для разумной жизни.
Некоторые нынешние общества (особенно в т.н. третьем мире) удручают и заставляют быть оптимистов по натуре - пессимистами. Но и лучшие на сегодня общества, авангард и центр цивилизации - далеки от некоторого интуитивно-оценочного "оптимума", который позволял бы рассчитывать на то, что вероятность позитивного развития достаточно высока.
Таким образом, есть свои сложности у всего глобального человечества, у всех обществ. И прежде всего - огромный провал в социальной сфере, в сфере массовой культуры и масс-медиа, что может затруднить трансгуманистический переход, сделать его субоптимальным, или вовсе отменить, или, что уж совсем мрачно - перейти можно совсем не туда, куда мы сейчас мечтаем перейти. Кто сказал, что ад на Земле невозможен? Возможен и ад и рай, и если их нет сейчас, это не значит, что к ним нельзя прийти в принципе. Ну и такой прозрачный "намек" на действительную возможность добраться до ада в социально-историческом опыте у человечества имеется. Это и фашизм-нацизм Третьего Рейха, но и не только - пол потов всяческих и прочие темные чудеса человечество сумело натворить достаточно, чтобы понять, что самые мрачные возможности не менее реальны, чем благоприятные.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-07-16 01:49 pm (UTC)богаче ферамонамиболее здоровые и сильные, следовательно способны породить более жизнеспособное потомство...Я же лично согласна с тем, что лучшее в нашей натуре - не от культуры!!!
no subject
Date: 2008-07-16 04:18 pm (UTC)Поэтому этология человека - говорит прежде всего об эволюционных основах поведения человека, тут не стоит недооценивать биологические основы, не переоценивать. И культура кстати, сама ее возможность, тоже - следствие натуры. Душа и тело. Вот тело (мозг) - то самое место, где наша душа (личность, сознание) и находится ("обитает"). Без мозга, ни о какой душе уже говорить не придется.
Аналогию можно привести из самого тела - соотношение генов (генотипа) и их признаков (фенотипа). В случае с человеческим духом (да и протосознанием других высших животных) мы имеем дело еще и с "психотипом". Конечно ген детерминирует признак. Если нет такого гена - нет соответствующего признака. Но детерминация, хотя и закономерна, но отнюдь не линейна. Есть, допустим, вариабельность признака одинакового гена в зависимости от условий среды во время индивидуального развития организма.
Похоже и с психикой. Для нее необходимы определенные физические структуры, которые определенным образом функционируют. Они задают психическую организацию, эта та основа - без который психики просто нет. Т.е. это как бы две стороны медали. Не совсем равноценные. Тело без разума возможно. Это фактически биороботы - ну типа тараканы, или уж что совсем бесспорно - амебы. Но без тела (хоть какого, теоретически - необязательно белково-нуклеинового) - пока никуда. Вот люди и думают, как практически можно добиться фактического бессмертия личности. Самый логичный вариант - создавать более надежные носители себя (личности, своего сознания) и делать резервные копии. Другим образом я не представляю как этого можно достичь.
Как бы то ни было, мы не рабы нашей биологии, хотя ею и заданы и серьезно ограничены ее рамками. Но, тем не менее, мы все-таки уже и сапиенсы кроме того - существа разумные, можем и пойти "против" своей природы. Точнее, просто открываются возможности менять природу, как окружающую, так и нашу собственную. Это уже следствие разумности. А культура - вторая наша натура, но ее изменять, совершенствовать гораздо проще.