Метафизика и жизнь (февраль 2009)
Feb. 21st, 2009 02:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВот, некоторое время уже назад, в разговоре с уважаемым жж-френдом, сформулировал некоторые свои мысли, метафизического плана, - вроде моей скромной попытки осмысления предельного и запредельного, мое видение так сказать "потустороннего" вопроса. Решил запостить и здесь (на правах дневниковой записи).
Бог, как будущие и совершенные мы, интегрированные сапиенсы
Понравилось, как всегда, очередное эссе Алексея Цветкова Цикада и муравей (Трансатлантический дневник, 12.02.2009; cato.ru). Его прочтение и подвигло меня написать нижеприведенное мнение, изложить вкратце свое видение вопроса.
----------------------------------------------------
Под термином Бог, можно понимать потенциальную (или идеальную) реальность, которая еще только может развернуться в актуальной действительности (при нашем деятельном содействии этому). Т.е. Бог как один из вариантов нашего будущего, нас, интегрированных сапиенсов. Это мы, но уже совершенные, не обремененные более отприродными ("первородными") проблемами и несовершенствами. Вроде как чистый (в некотором смысле) разум, дух. Материя и дух тут совершенно не противостоят друг другу, а дух развивается из физического бытия, материи. Точка Омега (Пьер Тейяр де Шарден, Феномен человека), только без постулирования лишних сущностей. Уже дошло дело в эволюции материи до человеческого духа. Но это еще противоречивое, двойственное, несовершенное состояние разума, сапиенса (нынешние мы – хомо сапиенсы; можно сказать, наверное, протосапиенсы). Но дороги открыты – можно стараться идти далее куда хотим, продвигаться к желаемому для нас состоянию нас. Такого будущего потенциального (идеального) сапиенса, наверно можно называть Богом, – это дело понятий, терминологии, семантической конвенции. Такая прагматическая попытка рационализации определенных метафизических идей, во многом интуитивных наших представлений, инсайтов. Конкретные механизмы и пути неизвестны, еще ясно не просматриваются, но это может проясниться в процессе постепенной реализации идеи, идеалии. Есть приблизительное понимание нашего блага, есть воля, – тогда пожалуйста – саморазвивайтесь, прокладывайте себе путь к своим целям, идеалам. Похоже, что всё по этому пути в истории и идет. Весь процесс цивилизации про это, как я его вижу и понимаю, если говорить о самых долгосрочных тенденциях, макротрендах. Надо только разумно оптимизировать развертывающуюся реальность, управлять процессом и направлять его, корректировать. Прежде всего в социально-гуманитарном и культурном плане (это можно и нужно делать постоянно), и именно тут дела очень далеки от благополучия, и проблема разрыва научно-технического и социально-культурного развития человечества несет в себе очень серьезные риски, угрозы существованию, или хорошему существованию, возможному благобытию, если говорить исходно теологическим языком.
Да, важно отметить, что совершенно не нужно и неправильно при становлении "Бога" терять нашу индивидуальность. Тут может идти речь о некоем единстве многообразия личностей, после их морально-интеллектуального апгрейда, в пределе их развития. Например, может быть механизм соединения (без смешения и утраты индивидуальности) как описано в книге Нано сапиенс или Молчание Небес Владимира Кишинца, когда автор говорит сначала о стадии т.н. Нано сапиенсов, затем интегрирующихся в Мега сапиенса. В богословии что-то похожее можно найти (рационализируя) в идее троичности Бога, хотя в нашем случае, конечно, число произвольно и неограниченно – можно говорить о плюральности, мультиличности "Бога". Тут еще предстоит разрабатывать понятийный аппарат. Пока можно и без него, – процесс идет (вроде бы), хотя большинством и не осознается, по крайней мере четко и рационально.
Я считаю, что имеет смысл рационализировать религиозно-философское наследие человечества, отбирать из него полезное нам сегодня. И заниматься просвещением, конечно. Спорить по поводу метафизических картин реальности – не стоит, имхо. Консенсус необходим по другим вопросам, прежде всего в аксиологическом направлении.
Бог, как будущие и совершенные мы, интегрированные сапиенсы
Понравилось, как всегда, очередное эссе Алексея Цветкова Цикада и муравей (Трансатлантический дневник, 12.02.2009; cato.ru). Его прочтение и подвигло меня написать нижеприведенное мнение, изложить вкратце свое видение вопроса.
----------------------------------------------------
Под термином Бог, можно понимать потенциальную (или идеальную) реальность, которая еще только может развернуться в актуальной действительности (при нашем деятельном содействии этому). Т.е. Бог как один из вариантов нашего будущего, нас, интегрированных сапиенсов. Это мы, но уже совершенные, не обремененные более отприродными ("первородными") проблемами и несовершенствами. Вроде как чистый (в некотором смысле) разум, дух. Материя и дух тут совершенно не противостоят друг другу, а дух развивается из физического бытия, материи. Точка Омега (Пьер Тейяр де Шарден, Феномен человека), только без постулирования лишних сущностей. Уже дошло дело в эволюции материи до человеческого духа. Но это еще противоречивое, двойственное, несовершенное состояние разума, сапиенса (нынешние мы – хомо сапиенсы; можно сказать, наверное, протосапиенсы). Но дороги открыты – можно стараться идти далее куда хотим, продвигаться к желаемому для нас состоянию нас. Такого будущего потенциального (идеального) сапиенса, наверно можно называть Богом, – это дело понятий, терминологии, семантической конвенции. Такая прагматическая попытка рационализации определенных метафизических идей, во многом интуитивных наших представлений, инсайтов. Конкретные механизмы и пути неизвестны, еще ясно не просматриваются, но это может проясниться в процессе постепенной реализации идеи, идеалии. Есть приблизительное понимание нашего блага, есть воля, – тогда пожалуйста – саморазвивайтесь, прокладывайте себе путь к своим целям, идеалам. Похоже, что всё по этому пути в истории и идет. Весь процесс цивилизации про это, как я его вижу и понимаю, если говорить о самых долгосрочных тенденциях, макротрендах. Надо только разумно оптимизировать развертывающуюся реальность, управлять процессом и направлять его, корректировать. Прежде всего в социально-гуманитарном и культурном плане (это можно и нужно делать постоянно), и именно тут дела очень далеки от благополучия, и проблема разрыва научно-технического и социально-культурного развития человечества несет в себе очень серьезные риски, угрозы существованию, или хорошему существованию, возможному благобытию, если говорить исходно теологическим языком.
Да, важно отметить, что совершенно не нужно и неправильно при становлении "Бога" терять нашу индивидуальность. Тут может идти речь о некоем единстве многообразия личностей, после их морально-интеллектуального апгрейда, в пределе их развития. Например, может быть механизм соединения (без смешения и утраты индивидуальности) как описано в книге Нано сапиенс или Молчание Небес Владимира Кишинца, когда автор говорит сначала о стадии т.н. Нано сапиенсов, затем интегрирующихся в Мега сапиенса. В богословии что-то похожее можно найти (рационализируя) в идее троичности Бога, хотя в нашем случае, конечно, число произвольно и неограниченно – можно говорить о плюральности, мультиличности "Бога". Тут еще предстоит разрабатывать понятийный аппарат. Пока можно и без него, – процесс идет (вроде бы), хотя большинством и не осознается, по крайней мере четко и рационально.
Я считаю, что имеет смысл рационализировать религиозно-философское наследие человечества, отбирать из него полезное нам сегодня. И заниматься просвещением, конечно. Спорить по поводу метафизических картин реальности – не стоит, имхо. Консенсус необходим по другим вопросам, прежде всего в аксиологическом направлении.
