воинствующее невежество

[grigoriis]

... Нравственного невежества быть не может. Нравственным может быть малограмотный. И вовсе безграмотный человек, как наша Василиса, может быть нравственным. Из твоих слов следует, что наука антитеза невежеству. Это ошибочно. Наука - это способ организации знания, невежество - отказ от познания. Невежество - не малознание, а установка. Парацельс, к примеру, об устройстве человеческого тела знал меньше, чем сегодня рядовой врач, но невежей его никак не назовешь. Он знал об относительности познания. Невежество ничего не предполагает, кроме своего собственного уровня, именно поэтому нравственного невежества не бывает. Невежество ненавидит все, что ему недоступно. Отрицает все, что требует напряжения, усилия, изменения точки зрения. Да, впрочем, что касается науки, я не думаю, что у науки есть нравственное измерение. Познание не имеет нравственного оттенка, только люди могут быть безнравственными...
Казус Кукоцкого. Людмила Улицкая. Москва, Эксмо, 2009. http://www.vbooks.ru/AUTHORS/ULICKAYA-LYUDMILA/013941.html

Comments

[wolf-kitses.livejournal.com]

из книг г-жи Улицкой я сделал вывод о том, что "нравственное" для неё - строго то, что ей полезно, выгодно, или нравится. Так сказать,безошибочное нравственное чувство, как стрелка компаса. К остальным либералам это, впрочем, тоже относится.

[gora-torin.livejournal.com]

Насчет Людмилы Улицкой, я не думаю, что она считает нравственным то, что ей "полезно, выгодно". На мой взгляд это очевидно не так. Другое дело, м.б., "нравится". Но это только, если в некотором определенном смысле говорить. Этика и эстетика, имо, связаны, пересекаются (но конечно не совпадают во многом). По крайней мере, основы и морали и чувства прекрасного лежат в этологии нашего вида, в эволюции позвоночных в целом, в биологических основах человеческого поведения т.е. Конечно же, ни нравственное чувство, ни эстетическое, далеко не сводятся к биологической, психофизиологической своей основе, и не исчерпываются этим. То же наверно можно сказать и о большинстве "либералов", кого бы Вы ни имели в виду. Кто бы они ни были... :)

[gora-torin.livejournal.com]

Ну и, кроме всего прочего, каждый имеет абсолютное право на любые взгляды, на свободу совести, свободно высказывать любое свое видение, любую позицию, мнения. И это важный элемент устойчивости и здоровья всей социальной системы. Ее открытость к свободной дискуссии и изменениям. Причем, как мне представляется, любой человек должен иметь возможность высказывать любые свои взгляды и мнения. Недопустимы лишь пропаганда и разжигание ненависти, призывы к насилию. Но даже, как мне кажется, нацисты и прочие человеконенавистники, должны иметь юридическое право излагать свою точку зрения, мировоззрение. Им нужно аргументировано отвечать, показывать их бесчеловечность им самим и публике, но вести, если нужно, с ними диалог, чтобы общество в целом само все видело и понимало, и уже тогда решало (имея возможность узнать все точки зрения, сопоставить их и тп), что есть хорошо и что плохо, что правильно, а что нет.

[gora-torin.livejournal.com]

И, я думаю, здесь о более общем мировоззрении говорится, а не о политических и идеологических взглядах, если они секулярные, конечно. Воинствующее невежество, злоумышленное недомыслие, архаика и всякое племенное миропонимание - зло, которое сегодня наиболее актуально для России. К сожалению, человеческий потенциал страны низкий и имеет, по всей видимости, тенденцию быстро снижаться. И в социально-культурном плане (мотивация, социальный капитал - доверие, рациональность мышления), и в институциональном (деградация систем образования, просвещения, деградация уровня массовой культуры и массовых СМИ), и в биосоциальном (снижение уровня здравоохранения, массовый алкоголизм, в т.ч. подростковый, и тд). Проблем масса, но нет ни системных механизмов их возможного решения, ни даже возможности осознать на уровне массового сознания всю катастрофичность гуманитарной ситуации. Я-то, кстати, думаю, что не только советский тоталитарный период виноват (хотя он естественно тоже, конечно же! и в огромной степени - как апофеоз социального понижения, пик направленной деструкции общества, разрушения человеческой солидарности и доверия, социальных связей и сетей, негативного человеческого и социального отбора; все это нанесло, вероятно, невосполнимый, только лишь естественными автопроцессами, урон социуму) в нынешнем плачевном состоянии страны и большей части ее населения. Я скорее склоняюсь к точке зрения, что советский тоталитаризм - это лишь высший, наибольший гуманитарный провал в российской истории, но он возник не на пустом месте, а был подготовлен предшествующим общественным развитием. Неблагоприятные тенденции стали видны еще с Московского царства (деспотизм, опричнина, закрепощение etc) - т.е. это устойчивый тренд не одного столетия. Как минимум 500 лет у нас наблюдается локально-временная девиация от общего европейского цивилизационного направления социальной и культурной эволюции. Отрицательные в социальном и гуманитарном плане тенденции, то ослабевали, то нарастали в историческом процессе. И ушли почти в предел уже в советское время. Что-то такое я уже пытался тут сформулировать, см.: failed nation&society (http://gora-torin.livejournal.com/257956.html).

[gora-torin.livejournal.com]

Ну, и в этом контексте, я ничего особо хорошего не могу сказать и о 1990-х гг. и о нулевых. Логичное и закономерное продолжение неблагоприятных тенденций, во многом - результат предшествовавшего социально-исторического, антропологического развития. Как замечательно выразился Дмитрий Быков, хуже тоталитаризма может быть только его зловонный распад (http://www.novayagazeta.ru/data/2009/029/24.html). Что последние 20 лет и происходит. Но есть одно из немногих положительных обстоятельств (и существенное, очень важное), в отличии от СССР - люди, при прочих равных, могут свободно уехать из страны и сохранить себя, свой потенциал и пробовать развиться вне удушливой, неприятной и опасной для жизни, атмосферы человеческого и социального распада, тления.