рациональная вера
Apr. 28th, 2005 10:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisКультуры базируются на мифах (в широком смысле). Миф объясняет и конструирует-структурирует реальность, конструирует и объясняет, и т.д.
Политологи производят деконструкцию мифа, объясняют сам миф и базирующуюся на нем культуру. Но мифы тоже могут быть очень разнокачественными. Есть культуры, которые допускают понимание, что они основаны на мифе, но также дают и понимание, что это хорошая и рациональная конструкция, и причем открытая к совершенствованию. Вот научная, например, культура - стремление к объективному знанию, насколько мы вообще вправе употреблять слово "объективное". Наука, кроме того, есть социальный феномен, а потому в ней, по определению, не должен существовать релятивизм. Люди - единый социум (внимание! вот он "миф", конструирующий реальность), и для людей биология и в Ватикане - биология.
Или культура демократии. Реальной демократии, а не каких-либо псевдодемократий (как в России), разрушающих веру людей в настоящую демократию. Конечно у демократии свои сложности и изъяны, их можно объяснять и осуждать, но может ли кто-то предложить модель (для устойчивого развития социума) лучше? Но главное, что демократия предполагает постепенное совершенствование - это как софт с открытым кодом - есть недостатки, но их можно устранять.
Когда я был младше меня спросил друг насчет того, а верю ли я в Бога (ну конечно не в "религиозного", а в "философского"). Я ответил "да". Он спросил почему, ведь, дескать, нет никаких разумных оснований верить в это. Я отвечал, что, мол, с Богом жить не страшно, а без Бога - мне страшно. Т.е. такой рациональный подход, - я знаю, что это мифическая конструкция, но сознательно выбираю ее, так как она дает мне психологический комфорт, да и вообще - невредная конструкция в моей той ситуации. Хотя с тех пор я нашел для себя более, на мой взгляд, функциональный миф, и я знаю, что это миф, но особого свойства, качественный миф, если так можно сказать, и его можно трансформировать по мере получения новой информации, улучшать в соответствии с новым пониманием, с новыми смыслами. Это метамиф. И он конструирует ту социальную реальность, в которой я хочу жить. Из этих соображений он и создавался. Он не должен был противоречить данной природе человека и его социальной повестке, но должен предполагать возможность их улучшения. В него встроено понимание его же частного случая, локальной (и ситуативной) верности. Он д.б. быть адекватным ситуации, но с осознанием, что ситуация может изменяться. Он предполагает, в конце концов, эволюционную эпистемологию. Нет данностей раз-и-навсегда, все, так или иначе, развивается, но мы влияем на это развитие. И теоретически вполне можем сознательно влиять на процессы, чтобы развитие происходило так, как мы хотели бы, а не иначе. Из объектов, мы хотим превратиться в субъектов развития.
Миф - часть нашей реальности, и мы, в любом случае, не можем не принимать мифы (даже чуждые нам) во внимание. Но мы можем и создавать мифы и метамифы, т.е. изменять (совершенствовать, улучшать) нашу реальность.
Политологи производят деконструкцию мифа, объясняют сам миф и базирующуюся на нем культуру. Но мифы тоже могут быть очень разнокачественными. Есть культуры, которые допускают понимание, что они основаны на мифе, но также дают и понимание, что это хорошая и рациональная конструкция, и причем открытая к совершенствованию. Вот научная, например, культура - стремление к объективному знанию, насколько мы вообще вправе употреблять слово "объективное". Наука, кроме того, есть социальный феномен, а потому в ней, по определению, не должен существовать релятивизм. Люди - единый социум (внимание! вот он "миф", конструирующий реальность), и для людей биология и в Ватикане - биология.
Или культура демократии. Реальной демократии, а не каких-либо псевдодемократий (как в России), разрушающих веру людей в настоящую демократию. Конечно у демократии свои сложности и изъяны, их можно объяснять и осуждать, но может ли кто-то предложить модель (для устойчивого развития социума) лучше? Но главное, что демократия предполагает постепенное совершенствование - это как софт с открытым кодом - есть недостатки, но их можно устранять.
Когда я был младше меня спросил друг насчет того, а верю ли я в Бога (ну конечно не в "религиозного", а в "философского"). Я ответил "да". Он спросил почему, ведь, дескать, нет никаких разумных оснований верить в это. Я отвечал, что, мол, с Богом жить не страшно, а без Бога - мне страшно. Т.е. такой рациональный подход, - я знаю, что это мифическая конструкция, но сознательно выбираю ее, так как она дает мне психологический комфорт, да и вообще - невредная конструкция в моей той ситуации. Хотя с тех пор я нашел для себя более, на мой взгляд, функциональный миф, и я знаю, что это миф, но особого свойства, качественный миф, если так можно сказать, и его можно трансформировать по мере получения новой информации, улучшать в соответствии с новым пониманием, с новыми смыслами. Это метамиф. И он конструирует ту социальную реальность, в которой я хочу жить. Из этих соображений он и создавался. Он не должен был противоречить данной природе человека и его социальной повестке, но должен предполагать возможность их улучшения. В него встроено понимание его же частного случая, локальной (и ситуативной) верности. Он д.б. быть адекватным ситуации, но с осознанием, что ситуация может изменяться. Он предполагает, в конце концов, эволюционную эпистемологию. Нет данностей раз-и-навсегда, все, так или иначе, развивается, но мы влияем на это развитие. И теоретически вполне можем сознательно влиять на процессы, чтобы развитие происходило так, как мы хотели бы, а не иначе. Из объектов, мы хотим превратиться в субъектов развития.
Миф - часть нашей реальности, и мы, в любом случае, не можем не принимать мифы (даже чуждые нам) во внимание. Но мы можем и создавать мифы и метамифы, т.е. изменять (совершенствовать, улучшать) нашу реальность.
