вопрос медий / социальная инженерия
May. 14th, 2005 01:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisЭволюция когнитивных механизмов и рефлексивность - что мы можем знать?, и что мы можем (должны?) делать?
Рефлексия и рефлексивность. Социальная реальность и ее культурные проекции в психике человека и в социуме. Вопрос массовых коммуникаций и медий.
С одной стороны они (медии) нам поставляют информацию (я сейчас только про настоящие валидные медии говорю, - о Средствах Массовой Пропаганды - отдельный разговор), но с другой стороны, в результате социализации (инкультурации), у нас в сознании уже существует картина мира (мемокомплекс), которая работает на свое поддержание из-за того, что просто некоторые мемы (информация) в нее укладывается, а некоторым мемам там места подходящего нет - они отвергаются своеобразным "отбором". Это тот механизм, про который примитивно можно сказать, в старых психологических терминах, что это - установка. Но вопрос сложнее, чем представляется некоторым психологам старых школ.
И, конечно, тут нет никакого чьего-либо доброго или злого или любого умысла, замысла, это просто наша природа - наш аппарат, выработанный в ходе биологической эволюции нашего и предковых видов, которым мы познаем окружающую (в т.ч. социальную) действительность. Так сказать наш "интерфейс", которым мы видим-структурируем (у нас в голове) реальность. Но как на самом деле выглядит реальность? Какая разница? Кому интересно, как "по настоящему" выглядит и функционирует сайт, например? Мне вот не интересно, для меня главное, чтобы он "правильно" (адекватно т.е.) отображался на экране. Тоже самое с картиной в голове. Истина функциональна по Карлу Попперу. Если эта картина работает, не делает ошибок, не опровергается, то она функционально истинна.
Так работает отбор и происходит эволюция: в ходе эволюции шел отбор именно таких "интерфейсов", чтобы работали, - так отображали действительность, чтобы в ней было удобно жить, а не так как она "выглядит". Она никак не выглядит "на самом деле", кстати. Но видеть ее можно (человеку и др. существам) - удобно или нет, для них... Удобно или нет для их жизнедеятельности, а следовательно, полезно или нет для их выживания.
И рефлексивность важный вопрос - вопрос создания социальной реальности тем, что мы о ней думаем - так как это (то, что мы думаем) тоже часть реальности. Кроме того, идеи могут "самореализовываться" (либо нет), т.е. их конечно реализуют люди, но не отдельные уже (или те, кому эти идеи впервые пришли в головы), а социумы (социальные группы), которые считают, что так должно быть. В случае не реализации идеи: социальная группа решает, что, мол, так не должно быть, etc. Происходит отбор идей на социокультурном уровне. И таким образом слово (идея, миф, концепция, теория и т.д.) могут формировать реальность, а не только и не столько описывать ее.
Да, конечно, это как "змея, пожирающая свой хвост" - уроборос - уже и не поймешь где причина, а где следствие. Более того, этот вопрос становится бессмысленным, неадекватным ситуации. Концепция рефлексивности и когнитивные науки.
А меметика - наука о передаче, изменении, отборе и элиминации мемов (по аналогии с генетикой и генами) - рассматривает вопрос культурной
эволюции и социального развития, который сейчас упирается во многом в проблему массовой коммуникации, медий. Отчасти этим занимается и эволюционная психология и этология человека. Карл Поппер, "основатель" эволюционной эпистемологии - только указал направление пути, и мы, очевидно, почти в самом его начале... :)
Рефлексия и рефлексивность. Социальная реальность и ее культурные проекции в психике человека и в социуме. Вопрос массовых коммуникаций и медий.
С одной стороны они (медии) нам поставляют информацию (я сейчас только про настоящие валидные медии говорю, - о Средствах Массовой Пропаганды - отдельный разговор), но с другой стороны, в результате социализации (инкультурации), у нас в сознании уже существует картина мира (мемокомплекс), которая работает на свое поддержание из-за того, что просто некоторые мемы (информация) в нее укладывается, а некоторым мемам там места подходящего нет - они отвергаются своеобразным "отбором". Это тот механизм, про который примитивно можно сказать, в старых психологических терминах, что это - установка. Но вопрос сложнее, чем представляется некоторым психологам старых школ.
И, конечно, тут нет никакого чьего-либо доброго или злого или любого умысла, замысла, это просто наша природа - наш аппарат, выработанный в ходе биологической эволюции нашего и предковых видов, которым мы познаем окружающую (в т.ч. социальную) действительность. Так сказать наш "интерфейс", которым мы видим-структурируем (у нас в голове) реальность. Но как на самом деле выглядит реальность? Какая разница? Кому интересно, как "по настоящему" выглядит и функционирует сайт, например? Мне вот не интересно, для меня главное, чтобы он "правильно" (адекватно т.е.) отображался на экране. Тоже самое с картиной в голове. Истина функциональна по Карлу Попперу. Если эта картина работает, не делает ошибок, не опровергается, то она функционально истинна.
Так работает отбор и происходит эволюция: в ходе эволюции шел отбор именно таких "интерфейсов", чтобы работали, - так отображали действительность, чтобы в ней было удобно жить, а не так как она "выглядит". Она никак не выглядит "на самом деле", кстати. Но видеть ее можно (человеку и др. существам) - удобно или нет, для них... Удобно или нет для их жизнедеятельности, а следовательно, полезно или нет для их выживания.
И рефлексивность важный вопрос - вопрос создания социальной реальности тем, что мы о ней думаем - так как это (то, что мы думаем) тоже часть реальности. Кроме того, идеи могут "самореализовываться" (либо нет), т.е. их конечно реализуют люди, но не отдельные уже (или те, кому эти идеи впервые пришли в головы), а социумы (социальные группы), которые считают, что так должно быть. В случае не реализации идеи: социальная группа решает, что, мол, так не должно быть, etc. Происходит отбор идей на социокультурном уровне. И таким образом слово (идея, миф, концепция, теория и т.д.) могут формировать реальность, а не только и не столько описывать ее.
Да, конечно, это как "змея, пожирающая свой хвост" - уроборос - уже и не поймешь где причина, а где следствие. Более того, этот вопрос становится бессмысленным, неадекватным ситуации. Концепция рефлексивности и когнитивные науки.
А меметика - наука о передаче, изменении, отборе и элиминации мемов (по аналогии с генетикой и генами) - рассматривает вопрос культурной
эволюции и социального развития, который сейчас упирается во многом в проблему массовой коммуникации, медий. Отчасти этим занимается и эволюционная психология и этология человека. Карл Поппер, "основатель" эволюционной эпистемологии - только указал направление пути, и мы, очевидно, почти в самом его начале... :)
