масскульт, как товар, - требует юридической гарантии приемлемого качества, imho

[grigoriis]

Существует представление о т.н. "фиктивных" товарах. Например, см.: Карл Поланьи "Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги".
К фиктивным товарам, видимо, можно добавить и информацию. Искусство, является, фиктивным - не фиктивным, но, тем не менее, товаром, конечно. Т.н. масскульт - товар, это очевидно. И здесь возникает интересная возможность, которой пока почему-то пренебрегают, по недоразумению м.б. Практически все мы, наверное, совершенно недовольны низким качеством масскульта. Рассмотрим теперь, масскульт, как один из видов товаров. Мы покупаем товары в магазинах и мы уверены в определенных стандартах их качества. Это регулируется законодательством. Мы не полагаемся тут только на стихию рынка, на результаты конкуренции. Общество, через политическую систему, путем принятия юридических актов, определяет минимально приемлемое качество для продаваемых в магазинах товаров. Так если масскульт - товар, мы недовольны его стандартами, то почему бы не регламентировать их на общественно-политическом - юридическом уровне? Пусть, "покупая", так или иначе, продукцию массовой культуры, мы будем уверены в определенном достойном ее качестве.

Comments

mass-media and society

[gora-torin.livejournal.com]

Мне прислал друг (A.) комментарий (емейл) по поводу моего поста.
Я отвечал на него, разбивая его текст на фрагменты. Мы так обычно и переписываемся. Я у него спросил согласия поместить в комменты этот текст и он разрешил мне.
Вот я (G.) этот мейл и привожу ниже (в развитие темы), с небольшими сокращениями.
------------------------------------------------------------------------------

G.: Thanx, приятно, что хоть кто-то меня понял правильно. А то, в
основном, только критиковали. Правда иногда справедливо, в том смысле, что
механизмов реализации я не знаю и поэтому не предлагаю. Но я лишь и
предложил только подумать над таким направлением. Естественно, оно еще
толком неосмысленно и непродуманно. Приемлемые стандарты качества для
масскульта - конечно хорошо, но как это реализовать на практике, чтобы не
ущемить свободу творчества? Не знаю, правда.
Обычные товары требуют сертификации соответствия и качества, я бы не сказал,
что это как-то ущемляет производителей, но охраняет потребителей. Но тут
товар необычный.
В общем сложный вопрос и есть, имхо, над чем серьезно тут подумать
политикам, правоведам, политологам и социальным философам.

----- Original Message -----
Sent: Sunday, October 09, 2005
Subject: Re: масскульт, как товар, - требует юридической гарантии
приемлемого качества, imho

>> товаров в магазинах. Так если масскульт - товар, мы недовольны его
>> стандартами, то почему бы не регламентировать их на
>> общественно-политическом - юридическом уровне? Пусть, "покупая", так или
>> иначе, продукцию массовой культуры, мы будем уверены в ее определенном
>> достойном качестве.

G.: Теперь по пунктам... :)

A.: > Я понял твою мысль, но кто не доволен? МЫ не довольны.

G.: Мы - тоже народ, и нас не так уж мало, даже сейчас. Кроме того, многие
потребляют то дерьмо, которым их кормят по ТВ, только потому, что других
источников у них либо нет, либо они другого качества и не знают, - у них нет
практической возможности реального (простого!) выбора. И если бы у них была
сознательная возможность простого выбора они предпочли бы условно
Шекспира-Пушкина-Чехова-Баха-Витгенштейна-Рассела
Пугачевой-Петросяну-Бритни_Спирс-Ван_Даму, etc. Потенциально НАС много, МЫ
даже большинство. Но проблема в том, что дети так воспитываются, их
социализация и инкультурация проходят именно в таких "дерьмовых" условиях. У
них просто не сформирована мотивация к качеству, у них реально нет образцов
лучшего, они начинают считать это естественным и единственно возможным. Они
просто не знают. Нет системы просвещения в основных масс-медиях - вот это и
плохо. И тут уместна sophisticated политика, направленная на развитие, на
поддержание стандартов на достойном уровне. Но как реально это
организовать - мне не очень ясно. Но единственный вариант того как могут
произойти эти изменения - если решения будут приняты на политическом уровне,
а они могут быть приняты только тогда, когда созреет для этого общество и
реализует свою волю через политическую систему.
---------------------------

[продолжение в следующем комменте]

mass-media and society-2 (продолжение)

[gora-torin.livejournal.com]

A.: > Народ же охотно потребляет то дерьмо, которым его кормят. Конечно, он для
> вида часто возмущается, что "подлые американцы завозят к нам
> некачественные товары", "Голливуд
> весь мир заполонил отвратительной продукцией" и т.п. А ведь это наши
> компании завозят всякие товары, а не они насильно нам их впаривают. :)

G.: Это конечно так. Но государство, например, выделяя деньги из Стабфонда,
могло бы закупать продукцию достойного уровня. И/или как-то регламентировать
частных закупщиков. Даже не запретительными мерами, а только допустим
поощрением через уровень налогов тех закупщиков и производителей масскульта,
которые соблюдают определенные "гигиенические" стандарты (условно - не
закупают/не производят дерьмо и трэш). Для этого необходимы экспертные
советы из уважаемых в обществе людей, которые понимают литературу, кино и
пр. искусство.
Я уж не говорю тут даже про образование - это само собой важнейшая часть
социализации-инкультурации и тут без разумной политики в этой сфере просто
очевидно невозможно. Эта сфера конечно регулируется, но далеко не всегда
разумно. Это проблема конечно качества самой политической системы и ее
первоисточника - общества.

A.: > Завозят то, на что есть спрос.

G.: Да, но спрос можно создавать (например рекламной кампанией), можно и
регулировать. Масс-медии не только реагируют на спрос, но и формируют его,
это взаимосвязанные процессы, цикл. И разумно действовать так, чтобы
формировать спрос на качественную продукцию. Это цель умной политики.
Пустить все на самотек неправильно, против сути человека. Человек строит
дамбы, растит урожай, лечит болезни, et cetera, et cetera, et cetera...
Пустить все это на самотек?.. Тоже вариант, но имхо очень неразумный, -
правильнее что-то создавать, созидать, формировать, исправлять и направлять.
Мы же homo SAPIENSы, можно сказать уже на стадии начала Цивилизации.
По крайней мере, я надеюсь, и рад буду этому в своем формате и масштабе
поспособствовать. :)

A.: > И дело тут не в проблеме выбора - сейчас выбор есть. Как в кино, так и в
> музыке.

G.: Теоретически да. Но практически выбор сильно затруднен. В том числе и
проблемой незнания, непросвещенности потребителя, его дикости. Ему не
рассказали, не дали послушать-посмотреть-почитать то, что формирует еще в
детстве и юности личность. Точнее даже дали, но НЕ ТО, его приучили с
детства к Дерьму, сформировали личность не так, - у него не сформировали
мотивацию, стремления.
И еще конечно важна проблема доступности, реальной доступности. Хорошие
вещи, кроме того, что надо их сначала как-то узнать, надо еще и покупать
дорого, а дерьмо бесплатно в неограниченном объеме - включи ТВ и
наслаждайся. :(

A.: > Достаточно появиться на Горбушке, чтобы увидеть какая дрянь наиболее
> популярна. И по ТВ тоже
> есть выбор. Самые хорошие фильмы (в т.ч. и отечественные - Параджанова,
> Сокурова, Иоселиани...) показывают всегда в 1-3 ночи.

G.: Вот именно: доступность, удобность. Этого и нет в отношении качественного
масскульта (mid-culture).

A.: > Как самые низкорейтинговые.

G.: Тут не разобрать, где причина, а где следствие. Это и причина и следствие
одновременно. Т. н. феномен "змеи кусающей себя за хвост" - не понять где
начало, где конец. Уроборос.
И неудобное время - влияет на популярность, а непопулярность - заставляет
телевизионщиков ставить хорошие передачи в неудобное время.
Но благо, что такие замкнутые круги можно исправлять. Необходимо только
разумно влиять на процесс. Необходимы определенные усилия конечно. Урожай
вырастить тоже нелегко.
---------------------------

[продолжение в следующем комменте]

mass-media and society-3 (продолжение)

[gora-torin.livejournal.com]

A.: > И канал
> Культура тоже является самым непопулярным, хотя там очень много хороших
> художественных и документальных фильмов. Там не показывают Бернардо
> Бертолучи или Феллини
> в 2 ночи.
> А одна из самых высокорейтинговых передач 1-го канала - "Поле
> чудес". Уже лет 15, не понимаю этого феномена! Так что регламентировать
> ничего не надо - все и так
> тип-топ. Не будешь ведь насильно людей заставлять смотреть хорошее кино, а
> "Ментов" и "Улицы разбитых фонарей" показывать в 3 ночи. :) Рынок наш уже
> определился
> народными вкусами. :(

G.: Вкусы - причина, или следствие? Непринципиально.., это взаимосвязано. Но это
не значит, что вкусы нельзя воспитывать, формировать.
Можно и нужно, - иначе обществам грозит социокультурная деградация,
атомизация-фрагментация и распад, вырождение. Но это можно (и нужно, имхо)
предотвратить.
Чтобы "город" не утонул в дерьме разумно построить и поддерживать в
адекватном состоянии дамбу. Всего лишь прагматическое решение. Только оно
должно быть политическим - т.е. выработанным в политической дискуссии
обществом, но обязательным к исполнению (властное решение требуется, иначе
говоря). Других реальных возможностей исправить-поправить сложившуюся (и
складывающуюся) ситуацию я не вижу.

A.: > Так, кстати, и с книгами. Когда они появились в большом количестве в
> начале 90-х, народ начал по привычке сметать всю хорошую литературу. А
> потом "самая читающая нация
> мира" устала от классики и сейчас в книжных
> чартах в лучшем случае Маринина с Донцовой.

G.: Аналогичная ситуация, хотя еще и осложненная тем, что сейчас происходит
сдвиг в пользу устных и визуальных форм (аудио-книги, фильмы, радио и ТВ, и
т.д.) Само по себе это м.б. и нормально, не плохо и не хорошо. Не знаю.
Книжная эра (эра печатного слова) тоже не так уж давно началась. Может и нет
большой разницы, послушаю ли я аудио-книгу в машине, или почитаю книгу на
бумаге в метро.

[unokai.livejournal.com]

помнишь, Гриш, была ночная программа с Гордоном. где она теперь? то-то. сериал в морду и все дела. хотя с другой стороны это понятно - телевидение бесплатно, а за любой хороший товар приходится платить, тока вот поди найди его еще.