национально-государственная идентичность (небольшой учебный эссей)

[grigoriis]

Национально-государственная идентичность на Западе в контексте глобализации.

Процессы глобализации влияют на все стороны человеческой жизни и человеческой культуры. Важными культурными параметрами каждого человека являются его национальная и государственная идентичность. В современных странах Запада национальная (точнее – этническая) идентичность отошла на второстепенные роли. Наиболее важной остается национально-государственная (от nation-state) или, можно сказать, государственная идентичность. Процессы глобализации оказывают большое влияние на социализацию человека, что имеет следствием в т.ч. и трансформацию национально-государственных представлений и самоидентификаций человека.
Для того чтобы показать как глобализационные процессы влияют на идентичность индивида, социальных групп и обществ в целом, необходимо сказать о самой глобализации.
Глобализация – объективный процесс, характерный для нынешнего этапа развития человеческой Цивилизации. Сам процесс цивилизации начался с т.н. аграрной (сельскохозяйственной) революции – перехода многих племен от охоты и собирательства к культуре оседлого земледелия приблизительно 10 тысяч лет назад. Человеческая культура, т.о., поднялась на новый уровень, и начался процесс ее интенсивного развития в рамках новых возможностей, которые давали
первые и последующие цивилизации. Культуру мы здесь будем понимать, как информацию, которая передается от человека к человеку (от особи к особи) непосредственно или посредством различных носителей информации, но не биологическим (не генетическим) путем, а надбиологическим образом. Культура – не только человеческий феномен, но она также свойственна и многим другим видам (особенно из классов Млекопитающих и Птиц). Но только у человека культура так велика по своему объему и так динамична в развитии.
Важно было дать определение культуре и обозначить понятие Цивилизации, т.к. процесс глобализации во многом связан и заключается в универсализации человеческой культуры (в т.ч. самоидентификаций) и создании глобальной человеческой Цивилизации – единственной известной нам на сегодня.
Вероятно, первоначальным фактором способствующим глобализации послужило развитие торговли между народами. Дополнительный стимул возник в результате научно-технического прогресса и распространения и заимствования народами технологий, в т.ч. социальных. Все эти элементы – элементы культурного обмена. И экономическая, и научно-технологическая составляющие процесса – важные части человеческой культуры. Но, кроме экономического и научно-технологического факторов-причин глобализации выделяют и собственно культурный фактор глобализации, когда культура трактуется в более узком смысле. К последнему фактору можно отнести и распространение таких социальных технологий и концептов, как публичная политика, правовая система, демократия, либерализм и т.д. Т.е. комплекса понятий не ограниченных национально-государственными рамками, и как поэтому считается, эти понятия и принципы универсальны для вида Homo sapiens, и могут иметь одинаковую функциональную, прагматическую (утилитарную) и этическую полезность для всех обществ. Например, либеральная демократия появилась в Европейском культурном развитии но, как эффективная социальная технология,
она является сегодня общечеловеческим достоянием, распространившись по всей планете. Такой пример показывает, что существуют понятия и ценности, которые объединяют людей принадлежащих к разным обществам через барьеры различного характера, в т.ч. расовые и конфессионально-этнические преграды. То же происходит и с другими социальными и пр. технологиями.
Возникая в каком-то отдельном сообществе людей, они благодаря развитию современных коммуникаций и телекоммуникаций (глобальные масс-медии, интернет) – могут быстро восприниматься всем человечеством. И национально-государственный контекст может также отходить на второй план. Глобальные масс-медии формируют свою медийную политику исходя из тех тем, которые были бы интересны всей их аудитории, людям разных национальностей и государственных принадлежностей. Поэтому они ориентируются на общечеловеческие ценности и интересы. С другой стороны сами масс-медии влияют на свою аудиторию, на общественное мнение, создавая и поддерживая эту «общечеловеческую» повестку.
Тут целесообразно особо подчеркнуть важность новых информационных технологий и коммуникаций, без которых трудно представить себе единую глобальную человеческую Цивилизацию, ориентирующуюся на универсальные для людей ценности. Они, во многом, и сделали создание глобальной Цивилизации возможным и даже, может быть, предопределили (детерминировали) ее появление, сделали ее неизбежной.
Хотя, некоторые считают, что они лишь были ускорителем процесса, который был изначально предопределен логикой социального развития и культурной эволюции человечества со времен позднего неолита. Но такая телеологическая концепция не учитывает фактор современной политики массового участия, как ключевого элемента современной культуры человека, в процессе которой должны приниматься общеприемлемые и легитимные властные решения, которые трудно прогнозировать. И считать их предопределенными тем более нет никаких серьезных оснований. Культурная, как и любая другая, эволюция – вероятно процесс с открытым финалом, зависящий от воли самих субъектов (уже не просто объектов) эволюции (в данном случае – от воли людей и их общностей), коль скоро эти субъекты – люди и социумы – являют собой вариант разумной материи.
Конечно, особое и важное место среди новых информационных возможностей занимает глобальная информационная сеть – интернет (изначально – военная разработка ВПК США, позднее, ставшая всеобщим достоянием, что опять показывает универсальный характер нынешнего этапа в развитии человеческой Цивилизации, ее единство). Некоторые футурологи склонны видеть в интернете – один из возможных вариантов начала реализации идеи В.И. Вернадского о Ноосфере. Так или
иначе, но Интернет связал и в определенном смысле "сжал" пространства,
разделяющие людей, отчасти нивелировал пространственные барьеры. Облегчил процесс обмена информацией и в т.ч. идеями, что приводит к ускорению социально-культурного развития человечества, к преодолению культурно-государственных барьеров – т.е. к увеличению и постоянному возрастанию темпов развития глобальной Цивилизации, все большей универсализации ее характера.
Появилась и глобальная политика – как потенциальный способ управления для человечества своим дальнейшим развитием – например направлением биологической эволюции человека (как вида) в желаемое ему русло. Теоретически это возможно и ставит общечеловеческий вызов для глобальной политики: а кто и как будет определять сам ход развития человечества? Политика приобретает новое – онтологическое значение.
Взятие под свой сознательный контроль процесса собственного развития человечества неизбежно ставит политические вопросы. Будет ли иметь место широкая социальная конвенция, не приведут ли новые возможности к усилению глобального неравенства, и т.д.
Все эти новые перспективы открыл процесс глобализации. И новые вызовы, которые ставит и сама глобализация и новые технологические возможности человека требуют отхода от традиционной национально-государственной идентичности, что и можно наблюдать уже в наиболее развитых странах.
Но многие справедливо отмечают и некоторые негативные побочные эффекты процесса глобализации и ее следствий. Несмотря на то, что глобализация открывает новые экономические и культурные возможности, такие как приток в страну инвестиций извне, научный и технологический обмен, многие отмечают и социально-экономические издержки процесса глобализации.
Это, главным образом, тот факт, что не все нации-государства одинаково могут пользоваться плодами глобализации и стирания нынешних государственных границ. Страна должна быть, прежде всего, определенным образом подготовленной, чтобы ощутить плюсы, а не минусы глобализации, которые также реально существуют. И дело не только и не столько в уровне экономического развития, но польза от глобализации для отдельной страны возрастает в зависимости от степени социально-политического развития данного народа, степени открытости его общества. Хотя, конечно, уровни экономического и политического развития находятся в значительной корреляции. Если экономика является развитой, то политическая система общества обычно представлена либеральной правовой демократией или, по крайней мере, находится в транзитном состоянии [на пути к демократии], – когда другие мощные факторы влияют на социум, на его политическую систему. Таким осложняющим фактором может быть обладание значительными ресурсами полезных ископаемых (нефти и газа, например), что в долгосрочном плане мешает интенсивному социо-экономическому развитию, – если такое обладание не сопровождается адекватной политикой перераспределения средств в области несырьевого развития экономики, не создаются альтернативные высокотехнологичные точки роста.
Но страны Запада более или менее оптимально решили эти вопросы, и в этом плане они гомогенны, что дает основы для выхода народов этих стран к идентичности более высокого порядка. Народы стран Запада ощущают не только единство Западного мира, но и единство глобального человечества. Насколько оправдана такая уверенность – сказать трудно. Но современная политика стран Запада видимо исходит из таких представлений, и сами эти представления могут оказывать влияние на социокультурное и политическое развитие на всей планете.
Но такие устремления Запада часто наталкиваются на непонимание в менее развитых странах. Особенно четко это можно показать на примере взаимодействия исламских культур с Западной цивилизацией. Правда, некоторые исследователи считают, что эти проблемы порождены в первую очередь экономическим неравенством, и только оно лишь «вызывает к жизни» т.н. культурную несовместимость. И если устранить этот экономический и социальный разрыв, то «культурные» разногласия» между Западом и Востоком постепенно ликвидируются лишь с помощью всеобщего светского образования и просвещения. Они утверждают, что непреодолимых культурных различий у разных сообществ, принадлежащих к виду Homo sapiens, не существует.
Но в странах Запада сейчас уже можно говорить о складывающейся на наших глазах наднациональной (надгосударственной) идентичности – глобальной (мировой) идентичности, хотя многие исследователи пока не разделяют такой взгляд, считая, что пока глобальная идентичность имеет серьезное значение для не слишком большой доли населения Западных стран. И даже создание наднациональных структур (ЕС, НАФТА и т.д.) не изменили радикально существующего положения. Как бы там ни было, давать научный прогноз социальные исследователи часто избегают, хотя прогнозы за пределами научного сообщества делаются и тиражируются масс-медиями и «масскультом», а это уже, само по себе, структурирует и направляет разворачивающуюся социальную реальность. Еще один важный пункт критики концепции мировой Цивилизации, это то, что, как такие критики утверждают, отсутствие у наций общей истории – будет серьезным препятствием для формирования и дальнейшего доминирования космополитической идентичности.
Однако подобная критика упускает из виду, что у всех людей есть нечто большее, чем национальные истории, а именно – общность происхождения всех современных людей, их дочеловеческое прошлое и возможные варианты постчеловеческого будущего. И отдельные национальные истории и культуры как раз, согласно концепции мировой Цивилизации, будут образовывать культурный фонд (мемофонд) этой наднациональной общности.
Это, конечно, гипотеза, но, тем не менее, страны Запада наиболее удобный объект на сегодня для ее верификации. И круг стран, которые мы традиционно называем «Западом» имеет тенденцию к расширению.


Литература



1. «Глобализация: человеческое измерение»

М.М. Лебедева, А.Ю. Мельвиль и др.

Москва, «РОССПЭН», 2002

2. Ульрих Бек

«Что такое глобализация?»

3. «Политические культуры и социальные изменения»

Москва, «Совпадение», 1998

Владимир Рукавишников, Лук Халман, Питер Эстер

4. «Этнология»

А.П. Садохин

Москва, «Гардарики», 2002

5. Фрэнсис Фукуяма «Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции»

["Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution", Francis Fukuyama, 2002]

6. «Этология человека на пороге 21 века» (Москва, «Старый сад», 1999 г. Под ред. Бутовской М.Л.)

7. Джордж Сорос «Кризис мирового капитализма»

8. Richard Dawkins «The blind watchmaker»

9. Richard Dawkins «The Selfish Gene» (Ричард Докинз «Эгоистичный ген»; М.: «Мир», 1993 г.)

10. Карл Поппер «Нищета историцизма»

11. Карл Поппер «Открытое общество и его враги» (Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма: http://members.fortunecity.com/opensociety/2/part_9.html#part_1