культурный отбор
Dec. 6th, 2005 02:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisНекоторые постмодернистские личности говорят, что, в общем-то, истины нет, и, дескать, занятие наукой, по их невежественным, прямо скажем, представлением, не имеет никакого смысла, - все ерунда, слова, мнения отдельных, часто недобросовестных, дядей и тетей. Но они ("постмодернманы"), как выясняется при малейшем их расспросе, в принципе не понимают сути науки, как метода, который нам лишь проясняет ситуацию. Они, судя по всему, не очень (или совсем не) понимают коренного различия понятия истины в науке и в религиях, например. Просто научно безграмотные люди, и just не догоняют; но, не зная по существу о научном методе чего-либо внятного, они все же утверждают, что ничего определенного нет и быть не может, что все лишь словесные конструкции, которые придумываются лишь в чьих-то недобросовестных интересах, а цель всего этого - ввести нас в заблуждение, обмануть, управлять нами, и пр. и пр. и пр. ахинея. Кошмарная картина мира, кстати, на мой вкус.., как вообще эти бедняги все это выдерживают и не сходят конкретно с ума?, не понимаю, - явно у них что-то очень плохо в жизни складывается, искренне их жаль мне даже; и лингвистику они плохо знают, by the way - поэтому в тяжелом бреду своих кумиров (дерри их Змей Горыныч!), в этих навозных кучах, кое-какие "жемчужинки" иногда находят [изрядно там накопавшись], и принимают это за откровение, хотя это всего лишь простые понятия лингвистики и семиотики: единственное осмысленное и не параноидальное, что можно в постмодернистских текстах найти. У этих личностей-постмодернманов просто каша в голове, но они претенциозно всем разъясняют, что все знают, т.к. как и знать, собственно, особо нечего - сами, мол, не хуже придумать могут. Ну пусть думают, записывают свои мысли, - значит культурного мусора еще добавится, а их читатели (несчастные!) может какие-то зернышки разумного в этих кучах и нароют. "Все не напрасно", хотя лучше бы, вместо этого болезненного графоманства, они бы каким-то практическим делом занимались, ведь не всегда они совершенно тупые, есть и неглупые среди них - для канцелярской работы например. Была бы хоть от них осязаемая польза социуму: полезный практический труд, а не сомнительные (мягко очень выражаясь) опусы, инет засоряющие...
Так вот, по поводу "Истины", я уже говорил в ответ на широко бытующее в постмодернистских кружках мнение (см. по ссылке):
http://www.livejournal.com/community/soc_anthrop/36587.html?thread=138987#t138987
Дискуссия эта была в ЖЖ-сообществе![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
soc_anthrop.
PS.
И еще немного [популярно] о науке
Научное познание мира только началось практически, я бы так сказал. Но придумок (в лучшем случае в статусе гипотез) отдельных людей очень много, и много совершенно, в научном смысле, ложного, хотя и претендующего иногда на научность: Фрейд, Юнг, Фромм, Эриксон и весь психоанализ, всякая не основывающаяся на реальном знании "философия", особенно разный постмодернистский бред. Много, очень много, всякой культурной чуши (trash) произвело человечество за свою историю, и еще, очевидно, произведет. Но этим и отличается научное знание от прочего знания (и "знания"), что в нем существуют ясные, внятные и логически оправданные (и открытые критике, кстати) критерии истинности
(существует ОТБОР по этим критериям) - т.е. соответствия действительности: верификация (проверка) и фальсификация (опровержение). Отсылаю всех интересующихся этими вопросами к методологии и философии науки, к эпистемологии (например, посмотрите работы Карла Поппера: "Логика научного исследования" и др.; прочих научно валидных философов и методологов науки). Ничего в науке "запредельного" и непонятного нет и не может быть по ее сути, как раз наоборот - наука дает нам ясные критерии истинности и научная эпистемология показывает нам наши фундаментальные ограничения (наша природа: физиологическая наша организация, etc) в познании феноменологического мира. Но, тем не менее, кое-что мы все же уже знаем и можем далее расширять сферу настоящего знания, а области всякой метафизики и пр. спекулятивной философии постепенно уменьшать. Да, к примеру, психология - как раз та область гуманитарного знания, где особенно много всяческой ахинеи и псевдонауки, многие "психологи" просто научно безграмотные и невежественные люди, но, полагаю, что со временем это положение исправится и психология станет тоже адекватной отраслью человеческого знания, пережив всякие "болезни роста" - периоды расцвета всяких псевдонаучных "школ" (вроде психоанализа).
Наука - это не религия, в нее ВЕРИТЬ не нужно, наука это, прежде всего, МЕТОД адекватного познания, где любая концепция должна быть обоснованна, проверенна и критикуема. Если концепцию можно опровергнуть (сфальсифицировать), то такая дискредитированная концепция уходит навсегда из науки (в историю науки). Вот и все, а остальное знание (обыденное, например) и "знание" - может быть и очень полезным и очень даже дельным и даже верным, но так как его не проверишь/не опровергнешь - это просто, по определению, ненаучное знание. Это ни плохо ни хорошо, само по себе, это просто не наука. И надо четко понимать, что есть наука, а что - другие знания и "знания", - просто не надо путать/подменять понятия.
Смыслов универсальных как таковых может и не существует (я склоняюсь к такому мнению, пока), но те человеческие смыслы, которые у нас есть, для нас и верны в прагматическом смысле. Чтобы не было каши в голове разумно держаться определенной точки отсчета: естественно, что для науки этой точкой стали рамки нашего когнитивного (и шире - мыслительного) аппарата, логика человеческого мышления, поэтому так и важен для науки и философии раздел эпистемологии (гносеология). См., например, книгу "Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики" М., 2000 г. Хорошая книжа. И много другой литературы есть по методологии науки, эволюционной эпистемологии и т.д.
Так вот, по поводу "Истины", я уже говорил в ответ на широко бытующее в постмодернистских кружках мнение (см. по ссылке):
http://www.livejournal.com/community/soc_anthrop/36587.html?thread=138987#t138987
Дискуссия эта была в ЖЖ-сообществе
soc_anthrop. PS.
И еще немного [популярно] о науке
Научное познание мира только началось практически, я бы так сказал. Но придумок (в лучшем случае в статусе гипотез) отдельных людей очень много, и много совершенно, в научном смысле, ложного, хотя и претендующего иногда на научность: Фрейд, Юнг, Фромм, Эриксон и весь психоанализ, всякая не основывающаяся на реальном знании "философия", особенно разный постмодернистский бред. Много, очень много, всякой культурной чуши (trash) произвело человечество за свою историю, и еще, очевидно, произведет. Но этим и отличается научное знание от прочего знания (и "знания"), что в нем существуют ясные, внятные и логически оправданные (и открытые критике, кстати) критерии истинности
(существует ОТБОР по этим критериям) - т.е. соответствия действительности: верификация (проверка) и фальсификация (опровержение). Отсылаю всех интересующихся этими вопросами к методологии и философии науки, к эпистемологии (например, посмотрите работы Карла Поппера: "Логика научного исследования" и др.; прочих научно валидных философов и методологов науки). Ничего в науке "запредельного" и непонятного нет и не может быть по ее сути, как раз наоборот - наука дает нам ясные критерии истинности и научная эпистемология показывает нам наши фундаментальные ограничения (наша природа: физиологическая наша организация, etc) в познании феноменологического мира. Но, тем не менее, кое-что мы все же уже знаем и можем далее расширять сферу настоящего знания, а области всякой метафизики и пр. спекулятивной философии постепенно уменьшать. Да, к примеру, психология - как раз та область гуманитарного знания, где особенно много всяческой ахинеи и псевдонауки, многие "психологи" просто научно безграмотные и невежественные люди, но, полагаю, что со временем это положение исправится и психология станет тоже адекватной отраслью человеческого знания, пережив всякие "болезни роста" - периоды расцвета всяких псевдонаучных "школ" (вроде психоанализа).
Наука - это не религия, в нее ВЕРИТЬ не нужно, наука это, прежде всего, МЕТОД адекватного познания, где любая концепция должна быть обоснованна, проверенна и критикуема. Если концепцию можно опровергнуть (сфальсифицировать), то такая дискредитированная концепция уходит навсегда из науки (в историю науки). Вот и все, а остальное знание (обыденное, например) и "знание" - может быть и очень полезным и очень даже дельным и даже верным, но так как его не проверишь/не опровергнешь - это просто, по определению, ненаучное знание. Это ни плохо ни хорошо, само по себе, это просто не наука. И надо четко понимать, что есть наука, а что - другие знания и "знания", - просто не надо путать/подменять понятия.
Смыслов универсальных как таковых может и не существует (я склоняюсь к такому мнению, пока), но те человеческие смыслы, которые у нас есть, для нас и верны в прагматическом смысле. Чтобы не было каши в голове разумно держаться определенной точки отсчета: естественно, что для науки этой точкой стали рамки нашего когнитивного (и шире - мыслительного) аппарата, логика человеческого мышления, поэтому так и важен для науки и философии раздел эпистемологии (гносеология). См., например, книгу "Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики" М., 2000 г. Хорошая книжа. И много другой литературы есть по методологии науки, эволюционной эпистемологии и т.д.
