again&again
Dec. 9th, 2005 05:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisЯ недавно высказался против некоторых псевдонаучных концепций, широко популярных у гуманитарной публики, и на меня обрушился шквал критики, иногда разумной, но далеко не всегда. Очень много приходит гневных писем на емейл, я потихоньку отбрехиваюсь. Вот, отвечая недавно одному психологу по мейлу, высказал кое-какие доводы в защиту своего мнения. Все личные моменты я постарался убрать и хочу привести свой этот ответ.
Человек этот, к слову, отрицает такие понятия как дружба и любовь, считая их чистой воды конструктами, выдуманные кем-то, чтобы нами манипулировать. Какое, к слову, неуважение к самим себе - так вот думать, тем более, что серьезных оснований так (странно, имхо) думать - просто нет, имо.
(Продвинутым товарищам читать необязательно. ))
Мой ответ:
Я конечно в курсе, что психология (к нашему счастью!) это уже не только, и даже не столько Фрейд и Ко. Я, например, очень рад такому научно валидному направлению в психологии, как "Эволюционная психология". Очень радует также смежная область человекознания - Этология человека (Human Ethology).
А насчет фрейдизма я лишь высказал свою позицию: свое негативное отношение, и постарался ее более-менее обосновать. Не сам по себе фрейдизм проблема, конечно, это лишь частный, но довольно показательный случай. Проблема социально-гуманитарного знания в том, что оно перегружено псевдонаучными учениями, и многие люди просто не в состоянии понять, где научное знание, а где некие околонаучные доктрины, выдающиеся адептами и апологетами за научные достижения. В этом проблема. В естественных науках это уже пройденный этап: критиковать алхимию, астрологию, хиромантию, теорию эфира, флогистона, концепции квадратной земли и пр. - уже неактуально: все уже и
так это держат за то, чем это является. Но в социально-гуманитарном знании такой отбор ("отделение мух от котлет" (с)) еще не произошел, в связи, в том числе, с объективными сложностями и трудностями в социальных науках: их рефлексивностью и т.д. Но, со временем, я надеюсь такое очищение тоже произойдет, и в т.ч. фрейдизм займет свое почетное место в истории науки XX века. А все полезное, из фрейдизма можно конечно взять для науки и философии, но тщательно это просеяв, чтобы "мухи" не проскочили... )
Да, а насчет того, что, дескать, научно не изучаются человеческие отношения, в частности феномены симпатии, дружбы, любви, агрессии, сексуального поведения и т.д., - я не могу согласиться. Эти феномены изучаются и причем с разных сторон, в разных ракурсах, перспективах. В биологии изучается биохимия и физиология человеческих отношений: это и физиология высшей нервной деятельности, физиология и биохимия мозга, нейрохимия, эндокринология и т.д. Это один уровень анализа - изучающий физиологическую и
биохимическую "базу" человеческой психики. Другой уровень анализа - генетическая детерминация отношений: молекулярная генетика, молекулярная биология.
Уровень генетики популяций... См. популярную (т.с. "философскую") книгу ведущего интеллектуала и эволюциониста - Ричарда Докинза (Richard Dawkins) "Эгоистичный ген" (М.: "Мир", 1993 г.) Показано эволюционное развитие многих базовых аспектов человеческих отношений: альтруизм, ксенофобия и т.д. Далее, уровень Этологии человека, который анализирует общие биологические основы поведения homo sapiens, сравнивает поведение человека с поведением близкородственных видов, в первую очередь с другими приматами и т.д. Ракурс "эволюционной психологии", etc. Т.е. человеческие отношения, их основания, вполне хорошо изучаются научными методами. И они нам дают глубокое понимание самих основ и механизмов нашего поведения, его эволюционного генезиса.
По поводу резонов "отрицать" дружбу и любовь , я действительно их не вижу, и это значит, что, как минимум, у меня их нет. У меня есть и дружба и любовь и я просто-напросто ЗНАЮ, что они у меня ЕСТЬ. Что тут отрицать? Я также считаю, что я живу на самом деле, и у меня нет никаких оснований в этом сомневаться, и тем более, это отрицать. Во-первых, это по чисто философским соображениям прагматизма - НЕВЕРНО было бы, а во-вторых, я допускаю вероятность того, что это мне все кажется, это есть мара, а на самом деле это не так и мы не знаем "настоящей" реальности. М.б., но я оцениваю вероятность этого как стремящуюся к нулю, кроме досужих игр мозга, ни что в пользу таких предположений не говорит. И этими вероятностями разумно пренебречь. А с прагматичной точки зрения, как я сказал, акцентироваться на таких маловероятных, маргинальных возможностях, и вообще не стоит. Нерационально. Если ситуация изменится и появятся реальные факты, которые будут говорить в пользу таких, пока что фантазий, то рассмотрим их. Я и мой разум открыты к адекватной критике и к разумным возражением, поэтому мне и близко научное знание, так как это (открытость критике) фундаментальное его свойство: смотрите замечательного, имхо, философа и методолога науки - Карла Поппера. Его большие идеи, еще до сих пор полностью не освоены человечеством. Кстати, также скромно порекомендую из философов - Бертрана Рассела (Bertrand Russell), Виттгенштейна и др. Это научно валидная философия, как и Карл Поппер. Но в философии, как и в социально-гуманитарных дисциплинах, в т.ч. в психологии - очень много откровенной ахинеи, бреда, - отбора по научным критериям истинности там, к сожалению, практически еще не было. Но самоочищение должно произойти, имхо, чтобы не погрязнуть в море мусорной информации, никому не нужной, а только дезориентирующей публику. Я не хочу обманываться (и обманывать сам себя) поэтому и выбрал науку как МЕТОД предоставления нам (в т.ч. и мне) наиболее адекватных знаний о нашей реальности, т.е. о том, что "дано нам в ощущениях", в т.ч. и с помощью новой техники, плюс к тому познавательному аппарату, который выработан в нашей эволюции, для нашего удобного функционирования в среде и успешного выживания.
А культура наша не "придумана кем-то, что бы нами управлять" - это ни на чем не основанное заявление. Культура наша возникла и развивалась на основе нашей природной организации, она удобна и полезна, и я не понимаю, что Вам не нравится в этом. Нет, естественно, что-то конкретное в человеческой культуре может справедливо не нравиться и раздражать. Для меня например, это те же фрейдизм, постмодернизм, тотальный релятивизм и т.д. Но культура зависит от нас, если нам что-то не нравится, то мы можем это изменить. Не нравится, допустим, коррумпированность политики, будем стараться это исправить и т.д. Культура нам не с Луны спущена, это наше собственное создание, и мы вольны ее постепенно менять, модифицировать, трансформировать. Но без культуры (и соответственно без разума, который предопределил ее возникновение) я бы жить не хотел. Земляным червяком родиться, без возможности инкультурации, с одними лишь инстинктами - для меня это хуже смерти, лучше не быть вообще, имхо.
ПС. Посмотрите (про культуру и ее генезис мы с друзьями рассуждаем в нашем lj-сообществе):
http://www.livejournal.com/community/darwiniana/5612.html
Человек этот, к слову, отрицает такие понятия как дружба и любовь, считая их чистой воды конструктами, выдуманные кем-то, чтобы нами манипулировать. Какое, к слову, неуважение к самим себе - так вот думать, тем более, что серьезных оснований так (странно, имхо) думать - просто нет, имо.
(Продвинутым товарищам читать необязательно. ))
Мой ответ:
Я конечно в курсе, что психология (к нашему счастью!) это уже не только, и даже не столько Фрейд и Ко. Я, например, очень рад такому научно валидному направлению в психологии, как "Эволюционная психология". Очень радует также смежная область человекознания - Этология человека (Human Ethology).
А насчет фрейдизма я лишь высказал свою позицию: свое негативное отношение, и постарался ее более-менее обосновать. Не сам по себе фрейдизм проблема, конечно, это лишь частный, но довольно показательный случай. Проблема социально-гуманитарного знания в том, что оно перегружено псевдонаучными учениями, и многие люди просто не в состоянии понять, где научное знание, а где некие околонаучные доктрины, выдающиеся адептами и апологетами за научные достижения. В этом проблема. В естественных науках это уже пройденный этап: критиковать алхимию, астрологию, хиромантию, теорию эфира, флогистона, концепции квадратной земли и пр. - уже неактуально: все уже и
так это держат за то, чем это является. Но в социально-гуманитарном знании такой отбор ("отделение мух от котлет" (с)) еще не произошел, в связи, в том числе, с объективными сложностями и трудностями в социальных науках: их рефлексивностью и т.д. Но, со временем, я надеюсь такое очищение тоже произойдет, и в т.ч. фрейдизм займет свое почетное место в истории науки XX века. А все полезное, из фрейдизма можно конечно взять для науки и философии, но тщательно это просеяв, чтобы "мухи" не проскочили... )
Да, а насчет того, что, дескать, научно не изучаются человеческие отношения, в частности феномены симпатии, дружбы, любви, агрессии, сексуального поведения и т.д., - я не могу согласиться. Эти феномены изучаются и причем с разных сторон, в разных ракурсах, перспективах. В биологии изучается биохимия и физиология человеческих отношений: это и физиология высшей нервной деятельности, физиология и биохимия мозга, нейрохимия, эндокринология и т.д. Это один уровень анализа - изучающий физиологическую и
биохимическую "базу" человеческой психики. Другой уровень анализа - генетическая детерминация отношений: молекулярная генетика, молекулярная биология.
Уровень генетики популяций... См. популярную (т.с. "философскую") книгу ведущего интеллектуала и эволюциониста - Ричарда Докинза (Richard Dawkins) "Эгоистичный ген" (М.: "Мир", 1993 г.) Показано эволюционное развитие многих базовых аспектов человеческих отношений: альтруизм, ксенофобия и т.д. Далее, уровень Этологии человека, который анализирует общие биологические основы поведения homo sapiens, сравнивает поведение человека с поведением близкородственных видов, в первую очередь с другими приматами и т.д. Ракурс "эволюционной психологии", etc. Т.е. человеческие отношения, их основания, вполне хорошо изучаются научными методами. И они нам дают глубокое понимание самих основ и механизмов нашего поведения, его эволюционного генезиса.
По поводу резонов "отрицать" дружбу и любовь , я действительно их не вижу, и это значит, что, как минимум, у меня их нет. У меня есть и дружба и любовь и я просто-напросто ЗНАЮ, что они у меня ЕСТЬ. Что тут отрицать? Я также считаю, что я живу на самом деле, и у меня нет никаких оснований в этом сомневаться, и тем более, это отрицать. Во-первых, это по чисто философским соображениям прагматизма - НЕВЕРНО было бы, а во-вторых, я допускаю вероятность того, что это мне все кажется, это есть мара, а на самом деле это не так и мы не знаем "настоящей" реальности. М.б., но я оцениваю вероятность этого как стремящуюся к нулю, кроме досужих игр мозга, ни что в пользу таких предположений не говорит. И этими вероятностями разумно пренебречь. А с прагматичной точки зрения, как я сказал, акцентироваться на таких маловероятных, маргинальных возможностях, и вообще не стоит. Нерационально. Если ситуация изменится и появятся реальные факты, которые будут говорить в пользу таких, пока что фантазий, то рассмотрим их. Я и мой разум открыты к адекватной критике и к разумным возражением, поэтому мне и близко научное знание, так как это (открытость критике) фундаментальное его свойство: смотрите замечательного, имхо, философа и методолога науки - Карла Поппера. Его большие идеи, еще до сих пор полностью не освоены человечеством. Кстати, также скромно порекомендую из философов - Бертрана Рассела (Bertrand Russell), Виттгенштейна и др. Это научно валидная философия, как и Карл Поппер. Но в философии, как и в социально-гуманитарных дисциплинах, в т.ч. в психологии - очень много откровенной ахинеи, бреда, - отбора по научным критериям истинности там, к сожалению, практически еще не было. Но самоочищение должно произойти, имхо, чтобы не погрязнуть в море мусорной информации, никому не нужной, а только дезориентирующей публику. Я не хочу обманываться (и обманывать сам себя) поэтому и выбрал науку как МЕТОД предоставления нам (в т.ч. и мне) наиболее адекватных знаний о нашей реальности, т.е. о том, что "дано нам в ощущениях", в т.ч. и с помощью новой техники, плюс к тому познавательному аппарату, который выработан в нашей эволюции, для нашего удобного функционирования в среде и успешного выживания.
А культура наша не "придумана кем-то, что бы нами управлять" - это ни на чем не основанное заявление. Культура наша возникла и развивалась на основе нашей природной организации, она удобна и полезна, и я не понимаю, что Вам не нравится в этом. Нет, естественно, что-то конкретное в человеческой культуре может справедливо не нравиться и раздражать. Для меня например, это те же фрейдизм, постмодернизм, тотальный релятивизм и т.д. Но культура зависит от нас, если нам что-то не нравится, то мы можем это изменить. Не нравится, допустим, коррумпированность политики, будем стараться это исправить и т.д. Культура нам не с Луны спущена, это наше собственное создание, и мы вольны ее постепенно менять, модифицировать, трансформировать. Но без культуры (и соответственно без разума, который предопределил ее возникновение) я бы жить не хотел. Земляным червяком родиться, без возможности инкультурации, с одними лишь инстинктами - для меня это хуже смерти, лучше не быть вообще, имхо.
ПС. Посмотрите (про культуру и ее генезис мы с друзьями рассуждаем в нашем lj-сообществе):
http://www.livejournal.com/community/darwiniana/5612.html
