эпистемология
Dec. 27th, 2005 12:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisУважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
aptsvet привел ссылку на перевод интервью
Станислава Лема в своем посте.
На что я сделал небольшой комментарий:
Я прочитал внимательно это интервью. С очень многим не согласен, есть спорное, а есть и то, над чем небесполезно подумать. Я не склонен все списывать лишь на "старческое брюзжание", есть вполне резонные замечания имхо, а ответов нет наверно ни у кого.
Конечно, наше познание не бесспорно и тем более мы не всегда можем оценить его адекватность (кстати, еще неплохо бы выяснить, чему именно?). Кое-что работает, а значит прагматически верно. Но мы додумались до важного момента: до осознания (от природы нам данных) ограничений нашего познавательного и мыслительного аппарата - продукта нашей биологической эволюции. Это уже не мало - понять наши фундаментальные ограничения.
А "темная материя" и пр. - конечно это термины уважаемых физиков, но, они во многом, вводят в заблуждение уважаемых лириков. Просто нет достаточно подходящих слов в языке, а метафоры могут быть обманчивыми. Не надо придавать слову "темное" тот поэтический смысл, который тут не предполагается. Здесь все, с одной стороны проще, а с другой - сложнее, так как конструкции человеческого мыслительного аппарата не всегда хорошо подходят для понимания таких вещей, с которыми человек в своей эволюционной истории не сталкивался, а соответственно не прошел отбор на адекватность восприятия таких феноменов, на умение с такими явлениями "иметь дело". Это надо просто учитывать. К слову, на мой взгляд не оправдан ни тотальный оптимизм, ни полный пессимизм. И совсем уж "складывать ручки" перед величием и таинственностью Космоса тоже не стоит. Если мир и действительно окажется принципиально непознаваемым (что еще не факт, а лишь вероятность), то все равно до "предела" (если его таки постулировать) нам явно далеко.
А некоторые опасения Лема все же стоит принять во внимание: ничто действительно априорно не гарантирует наш развернувшийся вариант разума от фиаско, самоуничтожения например, гибели из-за недостаточного внимания к своим проблемам, и т.п. "Все м.б. в наших руках" во многом, - по крайней мере, эту гипотезу стоило бы проверить... ) Не мы создали этот мир, но это не значит, что мы ничего поделать здесь не можем. Олимпийские боги - тоже не создатели реальности, но ей неплохо управляли.
aptsvet привел ссылку на перевод интервью Станислава Лема в своем посте.
На что я сделал небольшой комментарий:
Я прочитал внимательно это интервью. С очень многим не согласен, есть спорное, а есть и то, над чем небесполезно подумать. Я не склонен все списывать лишь на "старческое брюзжание", есть вполне резонные замечания имхо, а ответов нет наверно ни у кого.
Конечно, наше познание не бесспорно и тем более мы не всегда можем оценить его адекватность (кстати, еще неплохо бы выяснить, чему именно?). Кое-что работает, а значит прагматически верно. Но мы додумались до важного момента: до осознания (от природы нам данных) ограничений нашего познавательного и мыслительного аппарата - продукта нашей биологической эволюции. Это уже не мало - понять наши фундаментальные ограничения.
А "темная материя" и пр. - конечно это термины уважаемых физиков, но, они во многом, вводят в заблуждение уважаемых лириков. Просто нет достаточно подходящих слов в языке, а метафоры могут быть обманчивыми. Не надо придавать слову "темное" тот поэтический смысл, который тут не предполагается. Здесь все, с одной стороны проще, а с другой - сложнее, так как конструкции человеческого мыслительного аппарата не всегда хорошо подходят для понимания таких вещей, с которыми человек в своей эволюционной истории не сталкивался, а соответственно не прошел отбор на адекватность восприятия таких феноменов, на умение с такими явлениями "иметь дело". Это надо просто учитывать. К слову, на мой взгляд не оправдан ни тотальный оптимизм, ни полный пессимизм. И совсем уж "складывать ручки" перед величием и таинственностью Космоса тоже не стоит. Если мир и действительно окажется принципиально непознаваемым (что еще не факт, а лишь вероятность), то все равно до "предела" (если его таки постулировать) нам явно далеко.
А некоторые опасения Лема все же стоит принять во внимание: ничто действительно априорно не гарантирует наш развернувшийся вариант разума от фиаско, самоуничтожения например, гибели из-за недостаточного внимания к своим проблемам, и т.п. "Все м.б. в наших руках" во многом, - по крайней мере, эту гипотезу стоило бы проверить... ) Не мы создали этот мир, но это не значит, что мы ничего поделать здесь не можем. Олимпийские боги - тоже не создатели реальности, но ей неплохо управляли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-27 05:13 am (UTC)Гораздо важнее в посте сноска на Роберта Лафлина с его предположениями о непознаваемости мира, и рассуждения о глупости дихотомии пессимизм-оптимизм. И не о "складывать ручки" речь, а о сохранении чувства изумления перед существованием (науке и разуму оно не мешает), без которого мы - зомби.
А предупреждения Лема высказывались и другими, и уж куда убедительнее и основательнее, чем он это делает сейчас.
"Все м.б. в наших руках" - не исключено. Но этот тезис будет проверен лишь тогда, когда подойдет срок сдачи проекта. Никто не пророк, в том числе и Лем.
наше постчеловеческое будущее: наш выбор
Date: 2005-12-27 06:57 am (UTC)А в основном, с Вами, Алексей Петрович, я согласен. Тем более, что Вы Лема мониторите, а я лишь второе, за всю свою небогатую, прямо скажем, историю, его интервью прочитал. И опять благодаря Вам, к слову.
"Никто не знает ничего" - оно м.б. и верно в каком-то смысле, но такая постановка вопроса непродуктивна, как минимум. Я склоняюсь к тому, что мы уже кое-что, но все же знаем. Даже то, что мы знаем о своем "первородном" когнитивном аппарате и его естественных ограничениях в познании - уже хорошо. Это дает шанс и попробовать "посмотреть" за гранью, в исследовательских только целях. В остальном, лучше как раз держаться этой нашей точки опоры, нашей природы в широком смысле (humanity): в критериях оценок, в этике, да и в эстетике м.б. Но это - имхо, как бы кому не нравилось выражение "имхо". А как сказать еще, если я себя определяю как скромного человека ("позиционирую" себя так, прости Господи!)), но в тоже время мнение имею... )
Некоторые говорят, кстати, что то, что "дано нам в ощущениях" - не есть "настоящая", как они подчеркивают, реальность. Вот уж действительно: не проверишь, не опровергнешь. Метафизика. Но люди уверены в своем таком мнении, обосновывая это интуицией своей (не всегда понимая, что интуиция - лишь естественная часть нашего "мышления"), но тем не менее, твердо убеждены, и таких много, даже среди научников. Наверно им иначе скучно было бы, а игры разума их развлекают, - ну и ради всего святого, имхо, - лишь бы только социально приемлемо и адекватно себя вели при этом. Так что-то нам все же "дано в ощущениях"?, так сказать, - так вот это, по меньшей мере, мы и можем изучать и пытаться понять.
И самое главное может быть, как бы там ни было, независимо от перипетий антропогенеза, мы уже здесь и мы именно те (читай люди), и никто нам никакие пути дальше-"вверх" не закрывает, как я полагаю. Так, что - вперед, господа-товарищи!
ПС. Как говорилось в одном советском мультике: "через тернии - к звездам!" Я был совсем еще янгстером, но в глубине души очень согласился с таким позитивным посылом и запомнил фразу.
Re: наше постчеловеческое будущее: наш выбор
Date: 2005-12-28 03:14 pm (UTC)мои мультяшные университеты
Date: 2005-12-28 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-05 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-05 01:46 pm (UTC)Давай в воскресенье в Шеш-Беше вместе пообедаем? Только живи, а то пока что еще мы не умеем восстанавливать адекватно личность, такую сложную и многогранную... :)
Еще варианты есть. Да и в Палеонтологический музей давно собираемся, надо сходить.