главный исторический вопрос: смысл
Feb. 3rd, 2006 04:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisЛюди, все историческое время, имеют разную, но в общем довольно короткую жизнь. В Древнем Египте м.б. средняя продолжительность жизни была лет 25, а в современном Западе 80, но это не такое уж принципиальное различие: люди смертны (иногда даже "внезапно смертны", (с)), осознают свою смертность - короткость и бренность своего существования, и, так уж сложилась природа-культура человека, что ему, в среднем, хочется не "просто так" прожить свою жизнь, а использовать "отпущенное ему время" со "смыслом", "прожить не зря", "не впустую". Поэтому человек ищет смысл своего существования, или вкладывает его в свою жизнь, "создает смысл". В этой перспективе, поиск и создание смыслов, оправданий и т.п. для своего существования - можно наверно назвать религиозностью человека. Религиозность видимо является имманентным свойством человеческой природы в широком смысле, т.е. включая и его культуру. Таким образом религия - несет для человека свою уникальную функцию, которую не может дать (по определению) никакая другая часть культуры. Религия - разного рода утверждения о смысле жизни. Это та область в которой не представляется возможным проверка и опровержение гипотез, опыт, формальное логическое соответствие исходным посылкам, и т.д. Т.е. другие важнейшие и необходимые для жизни человека области культуры (наука, философия, медиа, политика, etc) не дают, и не должны давать по определению, то, ради чего человек обращается к религии. У других сфер культуры - свои необходимые человеку предназначения, функции. Одно не заменяет другого: это взаимно дополняющие друг друга области: дающие возможность человеку нормально осмысленно и комфортно жить.
Но.., религии существуют разные. Человек всегда стремился к осмысленному существованию, приданию своей жизни смысла. В древности люди в основном "искали" смысл своей жизни: т.е. априорно полагали, что смысл есть, и его надо лишь найти, открыть, что-то "разгадать", м.б. "прочитать какие-то знаки", et cetera. Соответственно, смысл выдумывался, и люди верили в изначально кем-то (чем-то) предопределенное свое предназначение. Сейчас многие люди стали считать, обладая гораздо более полной картиной мира, что никто ничего не "предопределил" и не "предназначил". Но, тем не менее, это не отменяет потребности человека в "смысле", в смысле своей жизни. Люди стали "вкладывать" смысл в свою жизнь, создавать его: часто прекрасно понимая, что это лишь их осмысление. Появились т.н. атеистические (или гуманистические) религии (например, советская марксистская идеология коммунизма, разные доктрины гуманизма, и т.д.) - т.е. попытки, отчасти найти (от природы "данный" смысл), отчасти создать, постулировать его - упорядочить мир и установить "смысл", смысл жизни: создание "лучшей жизни". Я лично отношусь ко всем попыткам создать смысл с пониманием и уважением: это необходимая часть человеческой жизни, жизни солидарного общества, прагматически в т.ч. полностью оправданная, справедливая. Но, при всем при этом, религии, или настоящая религия человека (как бы это ни называть - о терминах не надо спорить, о них лучше договориться), на мой взгляд - для большей продуктивности, для большей своей полезности, должны(-а) соответствовать, или как минимум - не противоречить с очевидностью реальности - т.е. наличествующей действительности ("данной нам в наших, в эволюции нашей выработанных, ощущениях"). Других критериев объективации, социально значимой, у нас нет, - соответственно разумно, прагматически верно, этих критериев и от природы данных ориентиров и придерживаться. Логика наша, тоже, вполне соответствует нашей среде - макромиру, и принимая во внимание это естественное ограничение, также разумно ее придерживаться в социально значимых вопросах. Итак, я полагаю, что никакой "изначальной" заданности-предзаданности, "предопределенности" (в обычном стандартном понимании) нет, так как нет никаких указаний на это и подтверждений этому. Поэтому рационально исходить из обратной посылки (о "не предопределенности"), которая, по крайней мере, не противоречит действительности. Но Смысл нам нужен, т.е. правильно, как мне представляется, не "искать" его (и тем более не "фантазировать" на этот счет), а попробовать его создать: в полном смысле слова: в том смысле, что его не было до того, пока мы его себе не определили. Соответственно этот смысл должен быть адекватным действительности, человеческой данности, - не быть ложным. Все бы было хорошо в некоторых древних религиях (особенно сакрализация этических посылок), но их метафизика, их картина мира - ложные, т.е. не соответствуют фактам, не адекватны реальности. Если мы хотим создать себе смыслы (задать смысл-ы), то они, чтобы быть полезными для нас, по меньшей мере, не должны противоречить реальности, не быть опровергаемыми - какими являются, к сожалению, метафизические доктрины, догмы всех практически древних (да и "новых", т.н. "эзотерических", точнее - "синтетических": антропософских и теософских) религий и культов.
Т.е., я считаю, что религия, должна быть адекватной: религия (осмысление жизни; придание смысла; создание и вложение смысла) важна и нужна нам, соответственно, потенциально - у нас может быть даже и "настоящая" религия, адекватная (фактам, т н. объективной [социально значимой] реальности) религия - т.е. Религия.
А все "фантастические" культы (ложные религии, другими словами) надо постепенно оставить истории культурного развития человечества. Они были необходимы в свое время, часто были очень полезны, но сейчас, по видимому, свой полезный ресурс исчерпали - стали неадекватны нынешнему этапу развития человечества - началу этапа настоящих знаний о себе и об окружающем мире. Адекватны действительности они и никогда не были, но раньше для человеческого знания это было не так очевидно и кричаще.
Но, в любом случае, религиозные вопросы - это вопросы значения и смысла человеческой жизни, человека, - т.е. самое важное, самое ценное, что у людей есть и может быть, поэтому надо быть крайне осторожным в этих вопросах: быть очень уважительными к традиционным культам, не "отнимать" насильственно их у верующих людей, не пытаться грубо разрушить и вероломно дискредитировать. Они уже дискредитированы тем, что мы знаем, но каждый, по мере своего образования и просвещения, - сам должен прийти к этому пониманию, нельзя людей "ломать через колено", фрустрировать (кроме всего прочего, фрустрация - может быть и базой террористической активности), "отнимать и деконструировать смыслы": лишать людей веры и надежды; морально убивать фактически, разлагать.
Надо уважать чувства верующих - это не пустые слова. Нельзя лишать людей достоинства (в их понимании), смысла существования, которое у них есть - это хуже физической смерти, и реакция "униженных" людей соответственно агрессивная - попытка, из последних моральных сил часто, защитить самое ценное (святое), что у них есть - свое достоинство, смысл своего бытия, свою религию. Это естественная реакция, и не стоит ее провоцировать и цинично потешаться над ней, это не по-человечески.
Все встанет на свои места (я надеюсь), но лучше, если это произойдет постепенно, т.н. естественным путем: органично.
В любом случае, у нас был, есть, и надеюсь, останется общечеловеческий этический принцип: априорного уважения к людям, к равным, и.., логически развивая, к другим. Из этого и надо исходить, а не зацикливаться на пустых (для кого-то пока важных, не обижайте же их!) вопросах: лингвистических, по преимуществу, "ловушках", не принципиальных для реальной жизни: есть ли Бог или нет, и в скольких он лицах (в 2-3-х или в 100, who really cares?!). Все это культурная мишура и естественное несовершенство человеческих языков - так зачем копья ломать? Не лучше ли заняться действительно важными делами? А если у кого есть свой смысл, и он социально приемлемый (нам [остальным] т.е. не вредит), то зачем же пытаться "лишить" человека этого его смысла ("высшего" понимания своей [и других] жизни - святого дела), "принижать-унижать" его. Это не правильный путь к истине, в прагматичном смысле.
Надо стремиться к всеобщему (глобальному) качественному образованию и просвещению, создавать некоммерческие и неправительственные масс-медии, которые будут просвещать. Но "ломать" людей уже "в возрасте" неэффективно, ненужно и просто нехорошо. Образовывать людей надо с детства. А просвещать надо аккуратно и уважительно, и не надо заниматься пропагандой и индоктринацией. Это методы тоталитарных и авторитарных режимов, а мы хотим быть свободным обществом свободных людей.
Так вот наша (всех разумных людей) главная глобальная политическая задача - глобальное качественное образование, просвещение, устойчивое органическое развитие цивилизации.
Но.., религии существуют разные. Человек всегда стремился к осмысленному существованию, приданию своей жизни смысла. В древности люди в основном "искали" смысл своей жизни: т.е. априорно полагали, что смысл есть, и его надо лишь найти, открыть, что-то "разгадать", м.б. "прочитать какие-то знаки", et cetera. Соответственно, смысл выдумывался, и люди верили в изначально кем-то (чем-то) предопределенное свое предназначение. Сейчас многие люди стали считать, обладая гораздо более полной картиной мира, что никто ничего не "предопределил" и не "предназначил". Но, тем не менее, это не отменяет потребности человека в "смысле", в смысле своей жизни. Люди стали "вкладывать" смысл в свою жизнь, создавать его: часто прекрасно понимая, что это лишь их осмысление. Появились т.н. атеистические (или гуманистические) религии (например, советская марксистская идеология коммунизма, разные доктрины гуманизма, и т.д.) - т.е. попытки, отчасти найти (от природы "данный" смысл), отчасти создать, постулировать его - упорядочить мир и установить "смысл", смысл жизни: создание "лучшей жизни". Я лично отношусь ко всем попыткам создать смысл с пониманием и уважением: это необходимая часть человеческой жизни, жизни солидарного общества, прагматически в т.ч. полностью оправданная, справедливая. Но, при всем при этом, религии, или настоящая религия человека (как бы это ни называть - о терминах не надо спорить, о них лучше договориться), на мой взгляд - для большей продуктивности, для большей своей полезности, должны(-а) соответствовать, или как минимум - не противоречить с очевидностью реальности - т.е. наличествующей действительности ("данной нам в наших, в эволюции нашей выработанных, ощущениях"). Других критериев объективации, социально значимой, у нас нет, - соответственно разумно, прагматически верно, этих критериев и от природы данных ориентиров и придерживаться. Логика наша, тоже, вполне соответствует нашей среде - макромиру, и принимая во внимание это естественное ограничение, также разумно ее придерживаться в социально значимых вопросах. Итак, я полагаю, что никакой "изначальной" заданности-предзаданности, "предопределенности" (в обычном стандартном понимании) нет, так как нет никаких указаний на это и подтверждений этому. Поэтому рационально исходить из обратной посылки (о "не предопределенности"), которая, по крайней мере, не противоречит действительности. Но Смысл нам нужен, т.е. правильно, как мне представляется, не "искать" его (и тем более не "фантазировать" на этот счет), а попробовать его создать: в полном смысле слова: в том смысле, что его не было до того, пока мы его себе не определили. Соответственно этот смысл должен быть адекватным действительности, человеческой данности, - не быть ложным. Все бы было хорошо в некоторых древних религиях (особенно сакрализация этических посылок), но их метафизика, их картина мира - ложные, т.е. не соответствуют фактам, не адекватны реальности. Если мы хотим создать себе смыслы (задать смысл-ы), то они, чтобы быть полезными для нас, по меньшей мере, не должны противоречить реальности, не быть опровергаемыми - какими являются, к сожалению, метафизические доктрины, догмы всех практически древних (да и "новых", т.н. "эзотерических", точнее - "синтетических": антропософских и теософских) религий и культов.
Т.е., я считаю, что религия, должна быть адекватной: религия (осмысление жизни; придание смысла; создание и вложение смысла) важна и нужна нам, соответственно, потенциально - у нас может быть даже и "настоящая" религия, адекватная (фактам, т н. объективной [социально значимой] реальности) религия - т.е. Религия.
А все "фантастические" культы (ложные религии, другими словами) надо постепенно оставить истории культурного развития человечества. Они были необходимы в свое время, часто были очень полезны, но сейчас, по видимому, свой полезный ресурс исчерпали - стали неадекватны нынешнему этапу развития человечества - началу этапа настоящих знаний о себе и об окружающем мире. Адекватны действительности они и никогда не были, но раньше для человеческого знания это было не так очевидно и кричаще.
Но, в любом случае, религиозные вопросы - это вопросы значения и смысла человеческой жизни, человека, - т.е. самое важное, самое ценное, что у людей есть и может быть, поэтому надо быть крайне осторожным в этих вопросах: быть очень уважительными к традиционным культам, не "отнимать" насильственно их у верующих людей, не пытаться грубо разрушить и вероломно дискредитировать. Они уже дискредитированы тем, что мы знаем, но каждый, по мере своего образования и просвещения, - сам должен прийти к этому пониманию, нельзя людей "ломать через колено", фрустрировать (кроме всего прочего, фрустрация - может быть и базой террористической активности), "отнимать и деконструировать смыслы": лишать людей веры и надежды; морально убивать фактически, разлагать.
Надо уважать чувства верующих - это не пустые слова. Нельзя лишать людей достоинства (в их понимании), смысла существования, которое у них есть - это хуже физической смерти, и реакция "униженных" людей соответственно агрессивная - попытка, из последних моральных сил часто, защитить самое ценное (святое), что у них есть - свое достоинство, смысл своего бытия, свою религию. Это естественная реакция, и не стоит ее провоцировать и цинично потешаться над ней, это не по-человечески.
Все встанет на свои места (я надеюсь), но лучше, если это произойдет постепенно, т.н. естественным путем: органично.
В любом случае, у нас был, есть, и надеюсь, останется общечеловеческий этический принцип: априорного уважения к людям, к равным, и.., логически развивая, к другим. Из этого и надо исходить, а не зацикливаться на пустых (для кого-то пока важных, не обижайте же их!) вопросах: лингвистических, по преимуществу, "ловушках", не принципиальных для реальной жизни: есть ли Бог или нет, и в скольких он лицах (в 2-3-х или в 100, who really cares?!). Все это культурная мишура и естественное несовершенство человеческих языков - так зачем копья ломать? Не лучше ли заняться действительно важными делами? А если у кого есть свой смысл, и он социально приемлемый (нам [остальным] т.е. не вредит), то зачем же пытаться "лишить" человека этого его смысла ("высшего" понимания своей [и других] жизни - святого дела), "принижать-унижать" его. Это не правильный путь к истине, в прагматичном смысле.
Надо стремиться к всеобщему (глобальному) качественному образованию и просвещению, создавать некоммерческие и неправительственные масс-медии, которые будут просвещать. Но "ломать" людей уже "в возрасте" неэффективно, ненужно и просто нехорошо. Образовывать людей надо с детства. А просвещать надо аккуратно и уважительно, и не надо заниматься пропагандой и индоктринацией. Это методы тоталитарных и авторитарных режимов, а мы хотим быть свободным обществом свободных людей.
Так вот наша (всех разумных людей) главная глобальная политическая задача - глобальное качественное образование, просвещение, устойчивое органическое развитие цивилизации.
