![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВ дополнение к моим последним сообщениям:
Мне мой друг и старший товарищ прислал письмо с критическими замечаниями насчет моих последних постов.
Основные идеи: что история как наука невозможна в принципе, что "стихийное "язычество" детей" нам может указать на возможно правильные подходы в анализе религиозности человека, etc. Я, в чем-то соглашаясь, ответил на это письмо, ответ частично и привожу здесь, так как полагаю это не безынтересным и уместным в плане обсуждения моих последних записей:
[ Насчет "истории" как социально-гуманитарной науки, или "истории" как набора фактов, "истории" как области знания - можно дискутировать: существует ли на самом деле история как наука (является ли это знание научно валидным), насколько это знание адекватно отражает действительность и т.д. - вопросы есть. Но история как исторический процесс (независимо от того как мы его интерпретируем и представляем) очевидно имел и имеет место. Т.н. "новая хронология" Фоменко, насколько я в курсе, противоречит действительности, т.е. ложна - состоит из неадекватного применения хороших методов из других областей к вещам, где их применение не оправдано. Но, как бы то там ни было,
я понял Вас, что "история" - не твердое знание, а интерпретации, которые зависят от историко-культурных, социально-политических и др. факторов. Во многом согласен, но думаю, что это не повод впадать в тотальный релятивизм и уходить в полный скептицизм: на мой взгляд, это реальная проблема исторического знания/познания, истории как науки, и ее (гносеологическую проблему) можно попробовать, по-возможности, нивелировать и в идеале - ликвидировать. В этом смысле, мне больше нравится подход наиболее значительного философа и методолога науки Карла Поппера, и его предложенной методологической концепции "проверок и опровержений" (верификации дополненной т.н. фальсификацией - попытками опровергать гипотезы); недавно издана на русском в Москве (2004 г.) его книга: Карл Поппер "Предположения и опровержения". Также в этом плане интересна его "Критика историцизма", "Логика научного исследования", есть на тему научной валидности и главы (в дополнениях и приложениях, особенно) в "Открытом обществе...", и т.д. Я думаю, что есть вещи (факты, теории) такие, которые мы можем считать знанием наверняка (они хорошо и однозначно проверяемы: верифицируемы, и их нет возможности опровергнуть). Есть вещи, которые мы однозначно отвергаем как ложные концепции: то, что мы можем опровергнуть ("сфальсифицировать"). И есть вещи, где (м.б. еще пока) не представляется возможным твердое знание: это и вещи, которые нельзя опровергнуть в принципе или пока еще, частично подтвержденные или нет; утверждения, которые ни проверишь ни опровергнешь; и т.д. В истории много таких вещей, насчет которых научно валидное знание либо сомнительно либо невозможно по определению: это не повод к пессимизму, это, имхо, повод совершенствовать нашу методологию и расширять и углублять по возможности наши исследования. В этом плане очень важен раздел философии, а отчасти и науки - философия и методология науки: а именно "эволюционная эпистемология", вышедшая из области пересечения философии и науки - современной эпистемологии (гносеологии). Главное понимать наши естественные ограничения (на сегодня) в познании: тогда легче избежать ошибок и проще не впадать в заблуждения. Надо, imo, определить области, где познание затруднено и ограничено: и не пытаться ценой возможных ошибок стандартизировать знания в таких областях. По-моему, это более правильный подход, нежели считать, что мы "знаем все" или впадать в другую крайность - "мы тут не знаем ничего и не стоит даже пытаться".
А вопросы смысла (и смыслов) жизни как раз относятся к сфере отчасти философии, отчасти идеологии и религии (утверждения посылок о смысле), но никак не науки, просто по определению. Но наука, в частности Этология человека, может дать хороший фактический материал для философского осмысления, и далее - для религиозно-идеологического утверждения. Я думаю, что тут (в религиозно-идеологических доктринах) хорошо и правильно сочетать замечательные принципы индивидуальной свободы, взаимоуважения и социальной приемлемости. Доводить до крайности, абсолютизировать - доводить до абсурда, каждый хороший принцип в отдельности, на мой взгляд - не верно. "Все хорошо
в меру", как говорил великий наш мыслитель Джавахарлал Неру... :)))
А насчет религиозности - мое мнение - что этот феномен - естественная черта природы человека, имеющая вполне конкретные историко-культурные наполнения, которые стоит, хотя бы только из прагматических соображений но и не только из них, уважать. Насчет конкретных исторических религий: ВСЕ известные мне религии не соответствуют фактически (своей онтологической картиной мира) наличествующей реальности, но дают нам, точнее "освящают", этические принципы и нормы - и это, в общем и целом, полезно и хорошо.
А по поводу политеизма, я не вижу его, в выше обозначенном аспекте, преимуществ перед монотеистическими и атеистическими доктринами. Вообще сам дискурс: теизм/ атеизм - я не рассматриваю как априорно правильный подход. Может сама постановка вопроса именно так, и не верна: полностью или частично, и она - лишь естественное следствие определенного несовершенства нашего мышления, знания, и наших языков: не знаю. Пока не берусь однозначно судить: но уже доволен тем, что хотя бы ставлю сам этот вопрос.
Насчет детей не уверен, что они нам могут "подсказать" "правильный" (в этом смысле) подход. Они, конечно, "ближе" в определенном смысле, к природе, чем взрослые. Животные, в этом смысле, еще ближе к природе, чем взрослые люди, и т.п. Но я не очень понимаю чем это может нам помочь в этом контексте ... ]
