актуальность и актуальность
Apr. 6th, 2006 10:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisНа очередном спецсеминаре у шефа затронули вчера вскользь вопрос об определении научной актуальности исследования.
Мой хороший и дорогой друг высказал широко принимаемую (и во многом, на мой взгляд, действительно правильную) позицию: любое исследование проведенное научными методами обладает безусловной научной актуальностью. Конечно, можно провести исследование режима дефекации самцов императорского пингвина в течение антарктической зимы строго в соответствии с научной методологией и получить научно валидные результаты, а затем, за свое примечательное научное исследование, справедливо получить шнобелевскую премию, и быть гордым своим вкладом в знание человечества. Я даже особо не выдумываю: был сходный, если не идентичный случай: слышал недавно по радио: присудили игнобелевскую премию похожему исследованию. В общем-то в науке много таких интересных исследований постоянно происходит: и мы не всегда реально можем оценить всю красоту этих исследований как в описанном случае. Если речь идет об исследовании в области физики элементарных частиц или в астрофизике: мало кто может компетентно оценить полезность таких исследований даже среди непосредственных коллег. И более того, мы не провидим будущее (хотя коллективно на него влияем), и любое научное исследование может вдруг оказаться неожиданно актуальным и важным для практики: ху znows, как говорится: суда последней инстанции на момент исследования попросту не существует в природе. И вдруг знание этого самого физиологического режима у императорского пингвина станет совершенно необходимым для нашей обыденной жизни: маловероятно, как мне кажется, но, тем не менее, со стопроцентной уверенностью отрицать такой поворот я не берусь. А в физике "подобные" исследования действительно реально, к удивлению научного сообщества, бывает что получают нежданное приложение в новых технологиях. Поэтому вопрос сложный и неоднозначный. В отличии от естественных наук, в обществоведении мы часто можем все-таки предположить (с некоторой долей обоснованной на наш взгляд уверенности) практическую важность исследования - хотя можем сильно ошибиться и здесь.
Но на мой невзыскательный вкус, все же, более предпочтительно такое обществоведческое исследование, которое будет не только научно актуальным, но и актуальным в более широком смысле: его значимость и практическая полезность будет просматриваться невооруженным электронным микроскопом взглядом. По крайней мере, мне именно такое исследование будет интересно, и я бы взялся за это исследование. Я намеренно практически оставляю за скобками вопрос финансирования исследования: то, что важность его надо показать тем, кто выделяет на него деньги (например обществу в лице правительства, частным фондам, etc) - это отдельная интересная тема: социальная значимость научной работы.
В любом случае: я согласен и не согласен с моим другом: могут быть варианты. Но я бы лично не стал, если бы я был привлеченным обществом экспертом призванным оценивать научную актуальность исследовательской проблемы, голосовать в пользу выделения денег на исследование императорского пингвина в таком замечательном ракурсе; хотя я понимаю, что могу драматически ошибаться - но все же: я бы поступил в соответствии со своим (ограниченным во всех смыслах) прагматическим подходом: оценил бы текущую видимость важности такого исследования: всего лишь. Наверно найдутся филантропы-птицелюбы и вообще широких взглядов товарищи, которые выделят на это исследование деньги и без общества: ну и замечательно: все будут довольны: общество не затратило ни гроша, но будет все же иметь возможность наслаждаться результатами дух захватывающего научного исследования. Короче, для меня этот вопрос, помимо философии прагматизма, нерешабельный: точнее для себя лично я кое-что решил: но в общем не настаиваю на правильности моего решения: мы пока еще не боги - мы только начали наш путь: а там и посмотрим.
Мой хороший и дорогой друг высказал широко принимаемую (и во многом, на мой взгляд, действительно правильную) позицию: любое исследование проведенное научными методами обладает безусловной научной актуальностью. Конечно, можно провести исследование режима дефекации самцов императорского пингвина в течение антарктической зимы строго в соответствии с научной методологией и получить научно валидные результаты, а затем, за свое примечательное научное исследование, справедливо получить шнобелевскую премию, и быть гордым своим вкладом в знание человечества. Я даже особо не выдумываю: был сходный, если не идентичный случай: слышал недавно по радио: присудили игнобелевскую премию похожему исследованию. В общем-то в науке много таких интересных исследований постоянно происходит: и мы не всегда реально можем оценить всю красоту этих исследований как в описанном случае. Если речь идет об исследовании в области физики элементарных частиц или в астрофизике: мало кто может компетентно оценить полезность таких исследований даже среди непосредственных коллег. И более того, мы не провидим будущее (хотя коллективно на него влияем), и любое научное исследование может вдруг оказаться неожиданно актуальным и важным для практики: ху znows, как говорится: суда последней инстанции на момент исследования попросту не существует в природе. И вдруг знание этого самого физиологического режима у императорского пингвина станет совершенно необходимым для нашей обыденной жизни: маловероятно, как мне кажется, но, тем не менее, со стопроцентной уверенностью отрицать такой поворот я не берусь. А в физике "подобные" исследования действительно реально, к удивлению научного сообщества, бывает что получают нежданное приложение в новых технологиях. Поэтому вопрос сложный и неоднозначный. В отличии от естественных наук, в обществоведении мы часто можем все-таки предположить (с некоторой долей обоснованной на наш взгляд уверенности) практическую важность исследования - хотя можем сильно ошибиться и здесь.
Но на мой невзыскательный вкус, все же, более предпочтительно такое обществоведческое исследование, которое будет не только научно актуальным, но и актуальным в более широком смысле: его значимость и практическая полезность будет просматриваться невооруженным электронным микроскопом взглядом. По крайней мере, мне именно такое исследование будет интересно, и я бы взялся за это исследование. Я намеренно практически оставляю за скобками вопрос финансирования исследования: то, что важность его надо показать тем, кто выделяет на него деньги (например обществу в лице правительства, частным фондам, etc) - это отдельная интересная тема: социальная значимость научной работы.
В любом случае: я согласен и не согласен с моим другом: могут быть варианты. Но я бы лично не стал, если бы я был привлеченным обществом экспертом призванным оценивать научную актуальность исследовательской проблемы, голосовать в пользу выделения денег на исследование императорского пингвина в таком замечательном ракурсе; хотя я понимаю, что могу драматически ошибаться - но все же: я бы поступил в соответствии со своим (ограниченным во всех смыслах) прагматическим подходом: оценил бы текущую видимость важности такого исследования: всего лишь. Наверно найдутся филантропы-птицелюбы и вообще широких взглядов товарищи, которые выделят на это исследование деньги и без общества: ну и замечательно: все будут довольны: общество не затратило ни гроша, но будет все же иметь возможность наслаждаться результатами дух захватывающего научного исследования. Короче, для меня этот вопрос, помимо философии прагматизма, нерешабельный: точнее для себя лично я кое-что решил: но в общем не настаиваю на правильности моего решения: мы пока еще не боги - мы только начали наш путь: а там и посмотрим.
