вызовы развития

[grigoriis]

Сайт РТД: http://www.transhumanism-russia.ru/

Не уверен, что идеи трансгуманизма целесообразно популяризировать. Единственный приходящий мне в голову аргумент в пользу их популяризации, это то, что, возможно, более широкая дискуссия может помочь нам выработать более оптимальные и сообразные подходы к новым вызовам развития. Мы, видимо, приближаемся к широкомасштабному и сущностному изменению не только нашей социальной реальности, но и самой нашей, историческое время не менявшейся, природы. Может быть (я надеюсь, что нет, но не исключаю) такие серьезные изменение социальной среды, которые мы можем предполагать, будут сопровождаться не менее серьезными социальными потрясениями. По возможности, этого надо избежать. А для этого, вероятно, может быть продуктивным более широкое обдумывание вопроса и общественная дискуссия на сей счет. И это главный довод в пользу необходимости "трансгуманистического" просвещения. Мы должны выработать адекватную стратегию по наиболее органичному "переходу". Временная сингулярность приближается, и нам, обществу, надо быть готовыми к этому: а полный распределенный разум наверно решит проблему лучше, чем коллективный разум нашей не такой уж широкой группы.
Но, с другой стороны, общество функционирует и развивается, в т.ч. открывая и трансгуманистические перспективы развития, совершенно без этой дополнительной рефлексии. Люди мотивированы своими ценностями, тем не менее, создавая возможность (и неминуемость) "Перехода". Надо ли менять этот дискурс? Не знаю, совсем не уверен...

Comments

[livingtomorrow.livejournal.com]

Простого ответа на этот вопрос нет. Постепенно осознание неизбежности "Перехода" - объективный процесс, но идущий через усилия конкретных людей и групп.

Смысл популяризации может лежать, прежде всего, в возможности влиять на изменения, управлять ими. Насколько это реально? Из общих соображений я бы сказал, что очень реально. Правда сложно определить, в какой момент эти возможности станут достаточно серьёзными.

Без понимания трансгуманистических перспектив невозможен сознательный запуск синергетически-ориентированных проектов. Непрорывные вещи будут делаться, как делаются сейчас, и рано или поздно они сделают прорывные вещи тривиальными. Однако если начинать прорывные вещи заранее, то можно выиграть (в той или иной форме) несколько лет, а то и десятилетие.

Это задача-минимум - начать проекты по созданию ассемблера, сверхразумного ИИ, по загрузке и т. п. чуть раньше, показав трансгуманистические перспективы тому, кто принимает такие решения.

Задача-максимум - это, действительно, обеспечить органичный переход. Думаю, это тоже возможно, хотя никто не знает, какие усилия и сколько времени для этого понадобится...

Данила

направление и оптимизация Перехода

[gora-torin.livejournal.com]

Я думаю, что главное - обеспечить Переход без возможных нежелательных издержек: правильный переход, именно тот переход, на который мы рассчитываем: т.е. в хорошем направлении... :) Наверно то немногое, что мы можем сделать, это именно дать обществу картину, перспективу происходящего: чтобы оно выбрало хороший вариант своего будущего: ведь варианты не исключены. Сам Переход очевидно неизбежен, но его наполнение, качество могут быть разными, а это, наверное, уже зависит от общественного (политического) осознания проблемы и вытекающих целенаправленных усилий по управлению развитием.
В этом плане м.б. популяризация и нужна: положительный эффект будет больше возможных негативов. Но опять же эту деятельность также желательно продумать и оптимизировать: понять релевантную аудиторию: выбрать целевую группу, etc. Фермеру, например, понимание трансгуманистических перспектив вряд ли даст что-то полезное, но только лишь отвлечет его от более актуальной, и обеспечивающей все остальное, работы.

Re: направление и оптимизация Перехода

[livingtomorrow.livejournal.com]

Хитрость тут ещё и в том, что есть анти-трансгуманистические группы (неолуддиты и т. п.), которые могут пытаться мешать Переходу, тем самым направляя его по неоптимальному пути. Пропаганда - это часть программы по борьбе с этими группами.

Ещё один момент связан с тем, что у нас нет пока возможности работать с идеальной целевой аудиторией, которая сразу помогла бы организовать переход (руководители депутатских фракций, политических партий, государственных научных фондов, национальных академий наук, исследовательских отделов крупных корпораций и т. п.). Поэтому нам приходится работать по многим хоть сколько-то эффективным направлениям, надеясь, что хоть где-то мы продвинемся достаточно.

Третий интересный момент заключается в том, что идеи Перехода многоплановы и развиваться будут во многих аспектах и областях (философский, политологический, социологический, психологический, футурологический, технологический, экономический и т. п.). Кто-то (хотя бы специалисты в этих областях) их безусловно будет развивать. Логично, что нам стоит пытаться повлиять на этот процесс, а значит, надо там заниматься продвижением.

[gora-torin.livejournal.com]

Да, Данила, в общем согласен. Надо работать anyway. Одна из наших задач - задать вектор. Экономическое развитие, наше хозяйство - делает возможным (и неминуемым) Переход. С этим никто - ни луддиты, ни религиозники-церковники - ничего поделать не могут; кроме того, что их неконструктивная деятельность может осложнить наш путь: создать дополнительные проблемы обществу, усилить опасности пути.
В этом смысле, продвижение осмысления нашего развития (трансгуманистическая перспектива социального развития) - необходимо. Обществу должны быть представлены варианты для выбора оптимального пути. Нельзя конечно давать всяким неадекватным группам монополизировать общение с обществом, - это чревато полным его помрачением. :)
Хорошо бы конечно иметь дело напрямую с политически значимым обществом - с теми, кто во многом определяет решения по вопросам социального развития. Но в целом, да - просвещение будет полезно. Вопрос можно обсудить и на семинаре. )