дефект образования
May. 16th, 2006 12:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisЧитая многих хороших и замечательных обществоведов (социологов и социальных философов) с грустью прихожу к выводу об очень широком распространении феномена недостатка научной грамотности (или даже иногда просто научной безграмотности) в этой прекрасной и важной для цивилизации среде. Ситуация начала немного исправляться лишь в последнее время, благодаря позитивным изменениям в системе социального образования. Многие (большинство, конечно) социологи безусловно интеллектуально честные исследователи и добросовестные люди, – тем печальнее такая ситуация.
Маркерами этого положения являются и широкое принятие фрейдизма в гуманитаристике XX века (вплоть до его конца), и впадение в т.н. философский постмодернизм.
Конечно, ученые (естественнонаучники) тоже часто плохо разбираются в социальной науке и философии. Но это не равнозначные ситуации, отнюдь нет. Для ученого (физика, биолога) неграмотность в области социально-гуманитарного знания не важна для области его исследований, как таковой. Это нисколько не умаляет адекватности его деятельности в науке. Для обществоведения ситуация принципиально иная. Научная безграмотность обществоведа скрывает и искажает (для адекватного социально-научного познания) важные аспекты изучаемой им реальности. Незнание и непонимание, и еще хуже – превратное понимание, социальными учеными природы человека и природы вообще – ведет к совершенно неверному теоретизированию, к ложным моделям, схемам, и, главное - к ложным общим представлениям. Для более полного и комплексного социального исследования необходимо знать природу человека, как минимум. Но пока еще этого нет в большей части "гуманитарной" среды. Но положительные тенденции, тем не менее, просматриваются.
Маркерами этого положения являются и широкое принятие фрейдизма в гуманитаристике XX века (вплоть до его конца), и впадение в т.н. философский постмодернизм.
Конечно, ученые (естественнонаучники) тоже часто плохо разбираются в социальной науке и философии. Но это не равнозначные ситуации, отнюдь нет. Для ученого (физика, биолога) неграмотность в области социально-гуманитарного знания не важна для области его исследований, как таковой. Это нисколько не умаляет адекватности его деятельности в науке. Для обществоведения ситуация принципиально иная. Научная безграмотность обществоведа скрывает и искажает (для адекватного социально-научного познания) важные аспекты изучаемой им реальности. Незнание и непонимание, и еще хуже – превратное понимание, социальными учеными природы человека и природы вообще – ведет к совершенно неверному теоретизированию, к ложным моделям, схемам, и, главное - к ложным общим представлениям. Для более полного и комплексного социального исследования необходимо знать природу человека, как минимум. Но пока еще этого нет в большей части "гуманитарной" среды. Но положительные тенденции, тем не менее, просматриваются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: и еще хуже – превратное понимание ... ведет к
Date: 2006-05-16 12:24 am (UTC)Re: и еще хуже – превратное понимание ... ведет к
Date: 2006-05-16 10:08 am (UTC)... с косами стоят т тишина!!!
---
во как! нечего сказать по этому поводу людям
no subject
Date: 2006-05-16 11:49 pm (UTC)Это - и широкое распространение перспективы этологии человека в социально-гуманитарном знании, и более адекватная психология: отход от трэш-психологии и переход к эволюционной психологии. Это радует. Но до российской гуманитарной сферы, учитывая наше культурно периферийное положение, это совсем только-только начало доходить. Но, тем не менее, начало таки... :)