![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisВведение к дипломной работе, пока неотрецензированная н.р. версия. Некоторые предложения взяты из моих предшествующих сообщений к спецсеминару.
Введение
Мы хотим рассмотреть российский политический режим 1999-2004 гг., а именно проанализировать его в двух аспектах: в перспективе его идеологии и в перспективе его реальной практики, а также попробовать ответить на вопрос, насколько эти два аспекта режима взаимосвязаны, определяют ли они друг друга, или существуют в независимом состоянии. Если так, то мы постараемся ответить на вопрос, а почему это так – по крайней мере, в этом случае мы дадим свою интерпретацию и укажем на вероятные причины такого положения вещей.
Идеологию и практику режима мы будем рассматривать в функциональном ключе, не углубляясь в сущностные[1] основы таких феноменов, как идеология и властвование.
Учитывая тематику и цель данного исследования, оно не может быть оценочно нейтральным[2], но факты и их анализ должны быть ясно отделены от оценок и предположений.
Как представляется, будет продуктивным рассматривать идеологию и практику режима в контексте существующей социально-экономической ситуации, а также, в более общем плане, необходимо рассмотреть, как генезис, так и средовые условия данного режима. Таким образом, будет сделана попытка не только дать описание и оценить адекватность идеологии, но и показать вероятные причины ее возникновения именно в том виде в котором она существует, а также рассмотреть ее трансформации в течение обозначенного периода в соотнесении с меняющимися (внутри- и внешне-) средовыми параметрами. Этой проблеме будет посвящена первая глава работы. Во второй главе планируется более детально, и одновременно в контексте обозначенных идей правления, увидеть практическую реализацию (или ее отсутствие) артикулированной и не артикулированной, но предполагаемой, идеологии.
С другой стороны, мы рассматриваем данный политический режим, как частный случай не только российского, но и мирового политического развития. Более того, рассматриваемый нами режим представляется одним из эпизодов (хотя и практически очень важным, в известной степени – определяющий дальнейшее развитие) грандиозного историко-культурного развития человечества, его социальной эволюции, которая началась со времен т.н. аграрной революции приблизительно 7-8 тыс. лет назад, примерно с того времени, когда начинают зарождаться первые цивилизации и начинается великое культурное развитие. Этот момент явился не только переломным в истории одного вида – homo sapiens[3], как начало его цивилизации[4], но этот период является важнейшим для выхода материи (в форме живой материи) на новый, постбиологический уровень эволюции. Ранее, с появлением самого сапиенса[5] [разума], появилась разумная материя[6], а с начала неолита началась социальная и культурная эволюция[7], технически выраженная в процессе цивилизации[8] и развитии конкретных вариантов цивилизаций.
Это исследование не ставит перед собой цели вскрыть и/или придать режиму какую-либо т.н. историческую логику или «необходимость». Вопрос о наличии или отсутствии таковой выносится за рамки исследования. Скорее тут целесообразно исходить из той посылки, что у истории и политики, как и у социальной реальности вообще – нет иных законов, кроме нас самих: наших целей и интересов, вытекающих из нашей ныне существующей природы, и наших представлений о них.
Для нас рассмотрение российского политического режима важно только в этой общей перспективе, так как он является элементом данного развития, а качество этого элемента принципиально, ввиду того, что он может способствовать позитивному развитию, но может и не способствовать, и больше того – препятствовать. Мы не будем вдаваться в имеющиеся различия в механизмах «естественной»[9] и социальной эволюции[10], а они есть и очень существенны, но важно, тем не менее, указать на фундаментальное свойство всей социальной действительности – ее рефлексивный характер[11], т.е., можно это выразить так: «реально то, что мы считаем реальным»[12]. Феномены самореализующихся прогнозов, предсказаний и самосбывающихся пророчеств – хорошие иллюстрации этого свойства.
Главным критерием оценки валидности самого исследования будет его верность и истинность лишь в прагматическом смысле: т.е. работающая полезность его выводов, хотя бы в предполагаемой возможной перспективе.
Для понимания характера влияния рассматриваемого режима на социальную эволюцию в лице развития российского общества, мы должны проанализировать важнейшие пункты идеологического самооправдания режима (его идеологию), рассмотреть его практически реализуемую политику, понять их взаимосвязь, а также – важно понять мотивацию[13] акторов режима, и в первую очередь ведущего и доминирующего игрока – российского властного класса. Это необходимо для видения возможных перспектив развития, и оценки вероятности их реализации.
Российское общество и его политические режимы разного времени – один из важных элементов глобального социума, который в распределенном виде появился еще на заре цивилизации, а сейчас все явственнее проявляется на мировом общесоциальном и политическом уровне в консолидированном состоянии. Любые социологические (социально научные) исследования и социально-философские осмысления могут затрагивать либо частные проявления глобального социума (как попробуем мы), либо глобальный социум как таковой. Даже если в фокусе рассмотрения находится одно из проявлений глобального социума (как, например, местный политический режим), то надо не упускать из вида и его общую перспективу, что особенно важно для адекватного социально-философского (в т.ч. политико-философского) осмысления ситуации.
Тем не менее, для правильного понимания глобальных процессов надо понимать их основу – локальные социумы и их политические проекции. Российское общество, и в первую очередь российское государство[14], – довольно развитое и влиятельное образование, чтобы упускать его из вида. Несмотря на то, что, по разным оценкам, это политическое образование занимает полупериферийное положение[15] (в экономическом и в общекультурном понимании), относится ко второму эшелону модернизации[16], оно, как бы то ни было, играет очень важную роль в мировых процессах. Это важная и неотъемлемая часть глобальной цивилизации, – тем важнее нам понять характер его режима, и его следствий для качества (скорости и направления) развития. Глобальное человечество, так или иначе, вышло из пределов идеологических категорий, и стало социологическим понятием[17]. Но, в любом случае, оно пока сильно фрагментировано, и исследование локальных историко-культурных его состояний нисколько не потеряло своей актуальности. Главная цель нашего обществоведческого[18] исследования прояснить вопрос не только о характере российского политического режима, но и вопрос его адекватности состоянию российского социума.
Это важно для более полного понимания глобальных социокультурных и социально-политических тенденций. С одной стороны, промышленная[19] и демократическая революции, а также революция[20] в образовании, универсальны[21], и ведут к унификации человеческих политических обществ, но, с другой стороны, существуют локальные особенности и ловушки развития[22] (как экономического, так и политического характера). Наглядным проявлением таких ловушек можно считать недемократические политические режимы. Но они, как правило, поверхностные следствия более глубоких социальных болезней: экономической и культурно-бытовой отсталости[23] (как минимум – коррелирующих между собой, но и во многом взаимно обуславливающих друг друга). В первую очередь подразумевается недостаточное проявление феномена глобальной революции в образовании. Тут важно отметить, что Россия включилась в этот процесс еще в XX веке (в рамках СССР, в образовательной политики Советской власти: ликбез и массовое высшее техническое образование). Таким образом, совершенно уместно оценивать Россию по продвижению в этом направлении. Тоже можно сказать и в плане социально-экономической сферы. Конечно, Россия не является государством всеобщего благоденствия (welfare state), и никогда им не была, но, всегда к этому стремилась и достигла некоторых (довольно значительных в сравнении с общемировыми показателями) успехов в этом. Поэтому оценка и по этому критерию (успешности на данном пути) является оправданной. Самая большая «особенность» России, и ее проявлений в ее политических режимах – это слабая выраженность глобальных демократических тенденций Новой и Новейшей истории. Хотя нельзя отрицать значения Октябрьской революции и других социокультурных процессов, важным следствием которых явилось принятие обществом и позитивное восприятие в общественном мнении эгалитарности (которая является ключевым элементом демократии), дающей обществам новые творческие возможности для реализации потенциалов развития. Несмотря на видимое отсутствие политической демократии в недавней истории России, ее нельзя исключать из анализа глобального демократического процесса развития человечества. Ввиду этого, мы квалифицируем российский политический режим-1999/2004 и в плоскости его соответствия этим глобальным трендам. Мы хотим оценить его в плане демократии и тех преимуществ для общественного развития, которые она дает; ответить на вопрос – лишено ли их российское общество, и по каким возможным причинам. Как мы заметили, политический режим является, видимо, только следствием более базовых социальных процессов, но, тем не менее, он, в то же время, их порождает и регулирует. Это является верным и для феномена массовой культуры[24], в т.ч. в ее узком понимании – в форме «масскульта». Можно сказать, что политический режим и «масскульт» – однопорядковые явления. Оба феномена – следствия основополагающих социокультурных течений в обществе, но и, они же, влияют на них, преобразуют их, усиливают или нивелируют их, создают новые. Кроме того, они коррелируют между собой и влияют друг на друга, и по качеству одного можно сделать некоторые выводы о качестве другого.
Таким образом, мы рассмотрим российский политический режим в аспекте его идеологии и реальной политики, их соответствия.
Анализ идеологии и практики исследуемого режима политики может дать материал для более общего анализа (выходящего за рамки данного исследования) – анализа историко-эволюционных тенденций разворачивания государственных практик, что может показать некоторые потенциальные как негативные (и опасные) так и позитивные моменты в имеющемся социально-политическом развитии: это, вероятно, может дать нам некоторое дополнительное знание[25] для более целесообразного и оптимального социального конструирования необходимых и желаемых рамок нашего общественного бытования. Исследование надеется показать некоторые возможные ключевые точки (на примере рассматриваемого режима), воздействуя на которые мы можем избежать как опасности превращения государственной машины в некий метаорганизм[26] с собственной логикой развития, не соотнесенной с целями общества, но могущий приобрести свои не человеческие цели[27], что представляется одной из главных опасностей нынешних общемировых тенденций социально-гуманитарного развития; это, в том числе, исследование и попробует проиллюстрировать частным российским примером. Другая возможная опасность развития – более традиционна для человеческой социальной эволюции: получение контроля над госаппаратом конкретной группой лиц, интересы которой могут не совпадать с общественным благом. И эта опасность также будет рассмотрена в исследовании, – т.е., иначе говоря, будет проанализировано и оценено качество рассматриваемого политического режима[28] и с этой точки зрения.
Мы постараемся систематизировать факты и провести их анализ с целью прояснить характер этого режима и понять его значение для развития российского общества. Ответить как на вопрос об адекватности этого режима состоянию общества, так и на вопрос о возможности оптимизации ситуации с целью доброкачественного ее развития. И, конечно, нельзя игнорировать тот факт, что так или иначе, российский социум является частью глобальной системы, взаимодействующей с ней.
Российское общество не только воспринимает прямые и косвенные воздействия глобальной системы, но и само влияет на окружение, и не только на политическом, но и на общекультурном уровне.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] эволюционные (точнее - биологические) основания этих социальных явлений, их генезис – рассматриваются в Этологии человека (Human Ethology)
[2] Макс Вебер «Объективность» социально-научного и социально-политического познания»
[3] для нас человек – двойственное существо в том смысле, что может быть рассмотрен в двух планах: человек имеет природную основу и культуру. Это две его черты, его полностью определяющие и полностью исчерпывающие.
Культура человека (human culture) понимается нами в самом широком антропологическом смысле, функционально – как внегенетическая наследственность
[4] М.Л. Бутовская, Л.А. Файнберг «У истоков человеческого общества»
[5] Е.Н. Хрисанфова, И.В. Перевозчиков «Антропология», 2005
[6] в форме «распределенного разума», организуемого в коллективы: первоначально в небольшие родственные группы, племена, позднее – политически организованные общности, и в «итоге» исторического процесса – в глобальный социум
[7] социальная и культурная эволюция это продолжение более общего эволюционного процесса (на базе эволюции жизни – биологической эволюции), но имеющая новое качественное отличие от предшествующей эволюции материи, а именно – факт осмысления самого процесса объектом, что переводит его в разряд субъекта. Человек в своей социокультурной проекции осознает процесс эволюции культуры и общества, способен понимать его механизмы и, соответственно, осознанно управлять им, направлять свое развитие. Он становится одним из механизмов отбора изменений, причем отбор этот носит сознательный и, возможно, целенаправленный характер. [Это справедливо теперь и в отношении биологической эволюции (см. http://transhumanism-russia.ru), но здесь мы этот сложный вопрос рассматривать не будем]
[8] Норберт Элиас «Процесс цивилизации»
[9] А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов «Эволюционное учение», 2004
[10] мы ограничимся констатацией рефлексивного характера всей социальной жизни и процесса ее разворачивания
[11] Джордж Сорос «Кризис мирового капитализма»
[12] «теорема Томаса»: William Isaac Thomas «The child in America: Behavior problems and programs»
[13] что крайне важно, учитывая свойство рефлексивности социальной реальности
[14] правильнее рассматривать именно его, как твердую основу российского социума, во многом определяющее его национально-политическую идентичность. Собственно российский социум, сам по себе, не имеет другой, более удобной социально-политической репрезентации для социально-политического исследования
[15] в европоцентристской концепции модернизации, но на наш взгляд оправданной для России
[16] «Авторитаризм и демократия в развивающихся странах»
[17] Петр Штомпка «Социология социальных изменений»
[18] мы понимаем под обществоведением, как социальную науку, так и социальную (в т.ч. политическую) философию. Кроме того, для обществоведения крайне важно привлекать экспертные мнения и проводить анализ медий, в т.ч. рассматривать социально-политическую публицистику. Статус науки для социально-гуманитарной области человеческих знаний важен и полезен: это структурирует знание и делает более продуктивным сам процесс социального познания. Но, на наш взгляд, для обществоведения не нужно и контрпродуктивно «соревноваться» в строгости с естественнонаучным знанием. У обществоведения несколько иные задачи (в т.ч. создание смысла, его придание и вложение в феномены и события; социальное целеполагание; etc) и очень отличный объект познания
[19] предопределившая многие дальнейшие социокультурные тренды
[20] революция – яркий пример особенности социальной эволюции в целом. Человек рефлексирует о путях своего развития, осмысливает их. Революция, как направленные на улучшение социальной ситуации быстрые изменения, основана на идеях позитивной трансформации социума самим человеком. Т.е. это целенаправленные усилия, попытка радикально изменить вектор своего развития. В этом смысле, революция – исключительно социальный феномен, частный случай общей социальной эволюции
[21] Т. Парсонс «Система современных обществ»
[22] Дуглас Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики»
[23] главный критерий – уровень и качество общедоступного образования
[24] сам феномен «массовой культуры» это прямое и естественное следствие феномена массовых обществ. В ответ на употребление этого словосочетания с негативной коннотацией можно возразить, что «массовая культура» все же лучше, чем массовое же бескультурье». Сам по себе термин не должен иметь отрицательного оттенка смысла, но конкретные его проявления могут нами оцениваться положительно или нет
[25] Карл Поппер «Объективное знание. Эволюционный подход», 2002
[26] http://community.livejournal.com/ru_philosophy/238606.html
[27] Эрих Фромм «Бегство от свободы»
[28] в соответствии с т.н. социологическим подходом в понимании политического режима
Введение
Мы хотим рассмотреть российский политический режим 1999-2004 гг., а именно проанализировать его в двух аспектах: в перспективе его идеологии и в перспективе его реальной практики, а также попробовать ответить на вопрос, насколько эти два аспекта режима взаимосвязаны, определяют ли они друг друга, или существуют в независимом состоянии. Если так, то мы постараемся ответить на вопрос, а почему это так – по крайней мере, в этом случае мы дадим свою интерпретацию и укажем на вероятные причины такого положения вещей.
Идеологию и практику режима мы будем рассматривать в функциональном ключе, не углубляясь в сущностные[1] основы таких феноменов, как идеология и властвование.
Учитывая тематику и цель данного исследования, оно не может быть оценочно нейтральным[2], но факты и их анализ должны быть ясно отделены от оценок и предположений.
Как представляется, будет продуктивным рассматривать идеологию и практику режима в контексте существующей социально-экономической ситуации, а также, в более общем плане, необходимо рассмотреть, как генезис, так и средовые условия данного режима. Таким образом, будет сделана попытка не только дать описание и оценить адекватность идеологии, но и показать вероятные причины ее возникновения именно в том виде в котором она существует, а также рассмотреть ее трансформации в течение обозначенного периода в соотнесении с меняющимися (внутри- и внешне-) средовыми параметрами. Этой проблеме будет посвящена первая глава работы. Во второй главе планируется более детально, и одновременно в контексте обозначенных идей правления, увидеть практическую реализацию (или ее отсутствие) артикулированной и не артикулированной, но предполагаемой, идеологии.
С другой стороны, мы рассматриваем данный политический режим, как частный случай не только российского, но и мирового политического развития. Более того, рассматриваемый нами режим представляется одним из эпизодов (хотя и практически очень важным, в известной степени – определяющий дальнейшее развитие) грандиозного историко-культурного развития человечества, его социальной эволюции, которая началась со времен т.н. аграрной революции приблизительно 7-8 тыс. лет назад, примерно с того времени, когда начинают зарождаться первые цивилизации и начинается великое культурное развитие. Этот момент явился не только переломным в истории одного вида – homo sapiens[3], как начало его цивилизации[4], но этот период является важнейшим для выхода материи (в форме живой материи) на новый, постбиологический уровень эволюции. Ранее, с появлением самого сапиенса[5] [разума], появилась разумная материя[6], а с начала неолита началась социальная и культурная эволюция[7], технически выраженная в процессе цивилизации[8] и развитии конкретных вариантов цивилизаций.
Это исследование не ставит перед собой цели вскрыть и/или придать режиму какую-либо т.н. историческую логику или «необходимость». Вопрос о наличии или отсутствии таковой выносится за рамки исследования. Скорее тут целесообразно исходить из той посылки, что у истории и политики, как и у социальной реальности вообще – нет иных законов, кроме нас самих: наших целей и интересов, вытекающих из нашей ныне существующей природы, и наших представлений о них.
Для нас рассмотрение российского политического режима важно только в этой общей перспективе, так как он является элементом данного развития, а качество этого элемента принципиально, ввиду того, что он может способствовать позитивному развитию, но может и не способствовать, и больше того – препятствовать. Мы не будем вдаваться в имеющиеся различия в механизмах «естественной»[9] и социальной эволюции[10], а они есть и очень существенны, но важно, тем не менее, указать на фундаментальное свойство всей социальной действительности – ее рефлексивный характер[11], т.е., можно это выразить так: «реально то, что мы считаем реальным»[12]. Феномены самореализующихся прогнозов, предсказаний и самосбывающихся пророчеств – хорошие иллюстрации этого свойства.
Главным критерием оценки валидности самого исследования будет его верность и истинность лишь в прагматическом смысле: т.е. работающая полезность его выводов, хотя бы в предполагаемой возможной перспективе.
Для понимания характера влияния рассматриваемого режима на социальную эволюцию в лице развития российского общества, мы должны проанализировать важнейшие пункты идеологического самооправдания режима (его идеологию), рассмотреть его практически реализуемую политику, понять их взаимосвязь, а также – важно понять мотивацию[13] акторов режима, и в первую очередь ведущего и доминирующего игрока – российского властного класса. Это необходимо для видения возможных перспектив развития, и оценки вероятности их реализации.
Российское общество и его политические режимы разного времени – один из важных элементов глобального социума, который в распределенном виде появился еще на заре цивилизации, а сейчас все явственнее проявляется на мировом общесоциальном и политическом уровне в консолидированном состоянии. Любые социологические (социально научные) исследования и социально-философские осмысления могут затрагивать либо частные проявления глобального социума (как попробуем мы), либо глобальный социум как таковой. Даже если в фокусе рассмотрения находится одно из проявлений глобального социума (как, например, местный политический режим), то надо не упускать из вида и его общую перспективу, что особенно важно для адекватного социально-философского (в т.ч. политико-философского) осмысления ситуации.
Тем не менее, для правильного понимания глобальных процессов надо понимать их основу – локальные социумы и их политические проекции. Российское общество, и в первую очередь российское государство[14], – довольно развитое и влиятельное образование, чтобы упускать его из вида. Несмотря на то, что, по разным оценкам, это политическое образование занимает полупериферийное положение[15] (в экономическом и в общекультурном понимании), относится ко второму эшелону модернизации[16], оно, как бы то ни было, играет очень важную роль в мировых процессах. Это важная и неотъемлемая часть глобальной цивилизации, – тем важнее нам понять характер его режима, и его следствий для качества (скорости и направления) развития. Глобальное человечество, так или иначе, вышло из пределов идеологических категорий, и стало социологическим понятием[17]. Но, в любом случае, оно пока сильно фрагментировано, и исследование локальных историко-культурных его состояний нисколько не потеряло своей актуальности. Главная цель нашего обществоведческого[18] исследования прояснить вопрос не только о характере российского политического режима, но и вопрос его адекватности состоянию российского социума.
Это важно для более полного понимания глобальных социокультурных и социально-политических тенденций. С одной стороны, промышленная[19] и демократическая революции, а также революция[20] в образовании, универсальны[21], и ведут к унификации человеческих политических обществ, но, с другой стороны, существуют локальные особенности и ловушки развития[22] (как экономического, так и политического характера). Наглядным проявлением таких ловушек можно считать недемократические политические режимы. Но они, как правило, поверхностные следствия более глубоких социальных болезней: экономической и культурно-бытовой отсталости[23] (как минимум – коррелирующих между собой, но и во многом взаимно обуславливающих друг друга). В первую очередь подразумевается недостаточное проявление феномена глобальной революции в образовании. Тут важно отметить, что Россия включилась в этот процесс еще в XX веке (в рамках СССР, в образовательной политики Советской власти: ликбез и массовое высшее техническое образование). Таким образом, совершенно уместно оценивать Россию по продвижению в этом направлении. Тоже можно сказать и в плане социально-экономической сферы. Конечно, Россия не является государством всеобщего благоденствия (welfare state), и никогда им не была, но, всегда к этому стремилась и достигла некоторых (довольно значительных в сравнении с общемировыми показателями) успехов в этом. Поэтому оценка и по этому критерию (успешности на данном пути) является оправданной. Самая большая «особенность» России, и ее проявлений в ее политических режимах – это слабая выраженность глобальных демократических тенденций Новой и Новейшей истории. Хотя нельзя отрицать значения Октябрьской революции и других социокультурных процессов, важным следствием которых явилось принятие обществом и позитивное восприятие в общественном мнении эгалитарности (которая является ключевым элементом демократии), дающей обществам новые творческие возможности для реализации потенциалов развития. Несмотря на видимое отсутствие политической демократии в недавней истории России, ее нельзя исключать из анализа глобального демократического процесса развития человечества. Ввиду этого, мы квалифицируем российский политический режим-1999/2004 и в плоскости его соответствия этим глобальным трендам. Мы хотим оценить его в плане демократии и тех преимуществ для общественного развития, которые она дает; ответить на вопрос – лишено ли их российское общество, и по каким возможным причинам. Как мы заметили, политический режим является, видимо, только следствием более базовых социальных процессов, но, тем не менее, он, в то же время, их порождает и регулирует. Это является верным и для феномена массовой культуры[24], в т.ч. в ее узком понимании – в форме «масскульта». Можно сказать, что политический режим и «масскульт» – однопорядковые явления. Оба феномена – следствия основополагающих социокультурных течений в обществе, но и, они же, влияют на них, преобразуют их, усиливают или нивелируют их, создают новые. Кроме того, они коррелируют между собой и влияют друг на друга, и по качеству одного можно сделать некоторые выводы о качестве другого.
Таким образом, мы рассмотрим российский политический режим в аспекте его идеологии и реальной политики, их соответствия.
Анализ идеологии и практики исследуемого режима политики может дать материал для более общего анализа (выходящего за рамки данного исследования) – анализа историко-эволюционных тенденций разворачивания государственных практик, что может показать некоторые потенциальные как негативные (и опасные) так и позитивные моменты в имеющемся социально-политическом развитии: это, вероятно, может дать нам некоторое дополнительное знание[25] для более целесообразного и оптимального социального конструирования необходимых и желаемых рамок нашего общественного бытования. Исследование надеется показать некоторые возможные ключевые точки (на примере рассматриваемого режима), воздействуя на которые мы можем избежать как опасности превращения государственной машины в некий метаорганизм[26] с собственной логикой развития, не соотнесенной с целями общества, но могущий приобрести свои не человеческие цели[27], что представляется одной из главных опасностей нынешних общемировых тенденций социально-гуманитарного развития; это, в том числе, исследование и попробует проиллюстрировать частным российским примером. Другая возможная опасность развития – более традиционна для человеческой социальной эволюции: получение контроля над госаппаратом конкретной группой лиц, интересы которой могут не совпадать с общественным благом. И эта опасность также будет рассмотрена в исследовании, – т.е., иначе говоря, будет проанализировано и оценено качество рассматриваемого политического режима[28] и с этой точки зрения.
Мы постараемся систематизировать факты и провести их анализ с целью прояснить характер этого режима и понять его значение для развития российского общества. Ответить как на вопрос об адекватности этого режима состоянию общества, так и на вопрос о возможности оптимизации ситуации с целью доброкачественного ее развития. И, конечно, нельзя игнорировать тот факт, что так или иначе, российский социум является частью глобальной системы, взаимодействующей с ней.
Российское общество не только воспринимает прямые и косвенные воздействия глобальной системы, но и само влияет на окружение, и не только на политическом, но и на общекультурном уровне.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] эволюционные (точнее - биологические) основания этих социальных явлений, их генезис – рассматриваются в Этологии человека (Human Ethology)
[2] Макс Вебер «Объективность» социально-научного и социально-политического познания»
[3] для нас человек – двойственное существо в том смысле, что может быть рассмотрен в двух планах: человек имеет природную основу и культуру. Это две его черты, его полностью определяющие и полностью исчерпывающие.
Культура человека (human culture) понимается нами в самом широком антропологическом смысле, функционально – как внегенетическая наследственность
[4] М.Л. Бутовская, Л.А. Файнберг «У истоков человеческого общества»
[5] Е.Н. Хрисанфова, И.В. Перевозчиков «Антропология», 2005
[6] в форме «распределенного разума», организуемого в коллективы: первоначально в небольшие родственные группы, племена, позднее – политически организованные общности, и в «итоге» исторического процесса – в глобальный социум
[7] социальная и культурная эволюция это продолжение более общего эволюционного процесса (на базе эволюции жизни – биологической эволюции), но имеющая новое качественное отличие от предшествующей эволюции материи, а именно – факт осмысления самого процесса объектом, что переводит его в разряд субъекта. Человек в своей социокультурной проекции осознает процесс эволюции культуры и общества, способен понимать его механизмы и, соответственно, осознанно управлять им, направлять свое развитие. Он становится одним из механизмов отбора изменений, причем отбор этот носит сознательный и, возможно, целенаправленный характер. [Это справедливо теперь и в отношении биологической эволюции (см. http://transhumanism-russia.ru), но здесь мы этот сложный вопрос рассматривать не будем]
[8] Норберт Элиас «Процесс цивилизации»
[9] А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов «Эволюционное учение», 2004
[10] мы ограничимся констатацией рефлексивного характера всей социальной жизни и процесса ее разворачивания
[11] Джордж Сорос «Кризис мирового капитализма»
[12] «теорема Томаса»: William Isaac Thomas «The child in America: Behavior problems and programs»
[13] что крайне важно, учитывая свойство рефлексивности социальной реальности
[14] правильнее рассматривать именно его, как твердую основу российского социума, во многом определяющее его национально-политическую идентичность. Собственно российский социум, сам по себе, не имеет другой, более удобной социально-политической репрезентации для социально-политического исследования
[15] в европоцентристской концепции модернизации, но на наш взгляд оправданной для России
[16] «Авторитаризм и демократия в развивающихся странах»
[17] Петр Штомпка «Социология социальных изменений»
[18] мы понимаем под обществоведением, как социальную науку, так и социальную (в т.ч. политическую) философию. Кроме того, для обществоведения крайне важно привлекать экспертные мнения и проводить анализ медий, в т.ч. рассматривать социально-политическую публицистику. Статус науки для социально-гуманитарной области человеческих знаний важен и полезен: это структурирует знание и делает более продуктивным сам процесс социального познания. Но, на наш взгляд, для обществоведения не нужно и контрпродуктивно «соревноваться» в строгости с естественнонаучным знанием. У обществоведения несколько иные задачи (в т.ч. создание смысла, его придание и вложение в феномены и события; социальное целеполагание; etc) и очень отличный объект познания
[19] предопределившая многие дальнейшие социокультурные тренды
[20] революция – яркий пример особенности социальной эволюции в целом. Человек рефлексирует о путях своего развития, осмысливает их. Революция, как направленные на улучшение социальной ситуации быстрые изменения, основана на идеях позитивной трансформации социума самим человеком. Т.е. это целенаправленные усилия, попытка радикально изменить вектор своего развития. В этом смысле, революция – исключительно социальный феномен, частный случай общей социальной эволюции
[21] Т. Парсонс «Система современных обществ»
[22] Дуглас Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики»
[23] главный критерий – уровень и качество общедоступного образования
[24] сам феномен «массовой культуры» это прямое и естественное следствие феномена массовых обществ. В ответ на употребление этого словосочетания с негативной коннотацией можно возразить, что «массовая культура» все же лучше, чем массовое же бескультурье». Сам по себе термин не должен иметь отрицательного оттенка смысла, но конкретные его проявления могут нами оцениваться положительно или нет
[25] Карл Поппер «Объективное знание. Эволюционный подход», 2002
[26] http://community.livejournal.com/ru_philosophy/238606.html
[27] Эрих Фромм «Бегство от свободы»
[28] в соответствии с т.н. социологическим подходом в понимании политического режима
