grigoriis | у нас есть больше, чем национальные истории, а именно

Конфликт "цивилизаций" и новый племенной душок.

Цивилизация в том смысле, в котором это слово употребляет С. Хантингтон в своем "Столкновении цивилизаций", это, фактически, синоним расширенного и разросшегося племени. Соответственно, столкновение (конфликт) цивилизаций = столкновению племен. Тогда, в таком понимании, это действительно было, есть, и еще продолжительное время, вероятно, будет иметь место, как это ни печально. В другом понимании слова цивилизация (как, например, процесс цивилизации), развитая цивилизация - это постплеменная и даже постнациональная стадия духовного развития сапиенсов, когда люди осознают себя уже не как часть первородного племени, а как добровольное сообщество разумных сущностей, имеющих более глубокие общие интересы (нежели интересы генетического и даже культурного родства), которые вытекают из этого их статуса. К пониманию общей судьбы (феномена разумности и его потенциалов) всех людей, их равности, равной их возможности для дальнейшего развития, - генно-культурные группы (этносы, народы) приходят постепенно, расширяя степень своей свободы, в том числе интеллектуальной. Хотя этот процесс, видимо, не предопределен (а лишь возможен), и реализуется как в силу разумности, так и (в не меньшей мере) в силу нравственного выбора человека как такового.
Если относиться к таким трудам как "Конец истории" Ф. Фукуямы и "Столкновение цивилизаций" С. Хантингтона, как к тезе и антитезе, то они вполне приемлемы и оправданы - для общественных дискуссий и синтеза на их основе более адекватных и продуктивных идей и концепций. Кроме того, разумный человек, поразмыслив над подобными сценариями, вряд ли будет в восторге от тех потенций ("холодный мир", "квазивойна", и пр.), которые описывает, допустим, Хантингтон, и будет действовать так, чтобы эти неблагоприятные возможности никогда не реализовались бы, и не восторжествовал бы "новый племенной дух", вредный (и м.б. даже потенциально губительный) для развития разума и высшей (а не мнимой - релятивной) духовности.
И всякие локальные этно-культурные и национально-религиозные конфликты и войны должны с очевидностью вести к пониманию необходимости постепенно и "умно" ликвидировать социокультурные расколы человечества. Хотя есть люди, которые делают и другой моральный выбор, например, "поджигатели", которые существуют со всех противоборствующих сторон. Местные российские "поджигатели", вроде пушковых-леонтьевых-прохановых-дугиных, хорошо известны, но они сейчас (хотя и очень стараются!) менее актуальны, чем их зарубежные "коллеги", недостатка в которых тоже нет, к сожалению. Но мы, остальные (благонамеренные люди) не должны дать им возможность отравлять нам жизнь: провоцировать и поддерживать войны и пр. неприятности, отклоняющие наше развитие от лучших путей.

ПС. Цивилизация против варварства.

А вот с таким предложением-пожеланием Хантингтона (я тут, правда, заменил бы слово цивилизация
с маленькой буквы на слово культура) можно, с оговорками, согласиться:

... людям всех цивилизаций следует искать и стремиться распространять ценности, институты и практики, которые являются общими и для них и для людей принадлежащих другим цивилизациям.
Попытки достичь этих целей не только внесли бы вклад в ограничение столкновения цивилизаций, но и в укрепление Цивилизации как цивилизованности. ...