zoon politikon
Jul. 28th, 2006 03:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisМне показалось интересно...
Разговор с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ashihei
Полностью см.: http://ashihei.livejournal.com/138397.html
Мои комментарии
I. just imho
[...]
ПС. А люди и есть потенциальные олимпийские боги: вопрос достижения этой стадии эволюции - вопрос времени, осознания и реализации потенциалов разумности.
Я так думаю. По крайней мере, на мой взгляд, это возможный вариант дальнейшего разворачивания мира.
II.
Ницше, как я полагаю, кое-что все же справедливо заметил, например, то, что человек - несовершенная стадия эволюции (но я не думаю, что стадия античных богов - венец эволюции [направленной эволюции, кстати: направляемой именно самим эволюционирующим объектом-субъектом], само совершенство; имхо: м.б. совершенству - нет предела!)) и эту стадию надо преодолеть (обратите внимание, не говорится о предопределенности процесса и заданности результата, что, думаю, тоже правильно: процесс с открытым финалом в каждый данный момент, вряд ли тут есть механистическая детерминация) и стать "сверхчеловеком". Насчет непредопределенности и возможности к саморазвитию, к дальнейшей, самими направляемой, эволюции - что ж, возможно, есть такая опция!, наверное... :) Но до ее реализации еще пока далековато. И дело в том, что дальнейшее развитие зависит не только от развития хозяйства - роста экономики, и всяких НТР (это конечно очень важно, необходимо, но недостаточно), но и от того - какой (коллективный) выбор делается, определяются (социально-политически) направления развития и т.д. На личностном уровне это волевое решение: моральный выбор индивида. Социум и полтика, их развитие - векторная сумма таких усилий "акторов своего масштаба", нас. Об этом и необходимости волевого решения и выбора хорошо написано у Карла Поппера в "Открытом обществе..."
Там же он критикует и "историцизм" и претензии на исторические всеобъемлющие пророчества в духе Маркса. У истории, политики, отчасти экономики, как и у социальной реальности в целом - нет других законов, кроме наших коллективных усилий, определяемых нашим осознанием необходимого и должного, нашими представлениями, нашим выбором.
Но вот этика Ницше мне крайне несимпатична. Я считаю эгалитаризм (при разумной меритократии, конечно, - по другому и не бывает) как наиболее морально оправданным, так и прагматически верным: он открывает больше возможностей для осознания и развития.
А призывы "назад в пещеры" и "назад в питекантропы" даже и комментировать особо нечего: мое мнение, что надо стремиться вперед и "вверх", к более высокому и лучшему. Это более морально правильное решение, чем консервация племенного духа и древностей: невежества, болезней, страданий и пр. др. подобных природных "радостей".
III.
Я тоже довольно скептически отношусь к возможности целенаправленных, целесообразных коллективных усилий, действий. Они возможны (желательны и необходимы), но есть сомнения по поводу их сообразности и особенно - эффективности. Люди, пока они всего лишь люди (homo sapiens), вряд ли способны на более тесное взаимодействие и интеграцию, большую чем в иерархической системе высших приматов. Но есть и важные отличия. Люди образуют высокоорганизованные общества, имеющие политические системы, - т.е. существует политико-государственная власть, способная проводить определенный политический курс: осуществлять цели (с санкции общества, конечно), направлять и форсировать развитие в выбранном направлении. Кроме того, эволюционные "потомки"-преемники человека, могут быть уже не ограничены узкими рамками природной организации высших приматов и возможность коллективных решений и усилий, межличностной интеграции и т.п., может быть гораздо шире.
А насчет предполагаемой "рациональности". Это многозначный термин. Есть рациональность и есть рациональность. Мой личный выбор - это критический рационализм (по Карлу Попперу). В экономической науке и в политологии говорят о "рациональности" как поведении, когда индивид преследует узко понимаемую свою выгоду. Ценности как интерес и выгода для разных людей - не учитывается, что, на мой взгляд, лишь свидетельствует о некомплексности и неразвитости этих социальных наук. Человек - продукт биологической эволюции и социализации в конкретной культурной среде. Для него "рационально", в эволюционном смысле, все то, что вело к распространению генов, которыми задавалось (речь о предрасположенности) его поведение. Это может совершенно не совпадать со взглядом экономизма-меркантилизма и политологии на выгоду и интерес. В процессе биологической эволюции человека отбиралось то поведение, которое способствовало наибольшему распространению соответствующих генов. Это и есть рациональное поведение для человека в эволюционной перспективе. Это может проявляться как альтруизм, героизм, самоотречение и пр., казалось бы, в экономико-политическом смысле нерациональное поведение. Но это, так сказать, "высшая" рациональность. Это было (и есть пока) справедливо для биологической эволюции, но теперь, в случае сапиенса, мы имеем дело с генно-культурной коэволюцией, а в случае его социумов - с социальной эволюцией. Дело несколько усложняется, появляется и проявляется рефлексивность процесса, возможность направленной самоэволюции (телезис). Это пока нарисовавшиеся возможности, но еще не массовая, статистическая, практика, естественно. Но возможности и инструменты уже есть. У замечательного биолога-эволюциониста Ричарда Докинза [Richard Dawkins] есть книга The Blind Watchmaker, - "слепой часовщик" как метафора эволюционного процесса (пробы и отбор на каждом этапе сборки "часов" - получаются сложно и сообразно устроенные организмы и биомеханизмы). Но сейчас открылась возможность "слепому часовщику" "прозреть". Будет это реализовано или нет (через политическую систему ли, или еще как) - неизвестно. Но "двери открылись"...
Насчет имманентного "материализма" всех людей тоже не могу полностью с вами согласиться. Есть конечно пирамида потребностей по Маслоу, это во многом верно, +- 100 гр. Но многие люди, я знаю на личном опыте, мотивированы отнюдь не "материальными" (экономическими) интересами, не только и не столько. Часто людей "ведут", стимулируют и вдохновляют на свершения идеи и др. неэкономические факторы. Поэтому материальный детерминизм условен. Материальные факторы играют свою роль, конечно. Но все сводить к ним - упрощение. Экономический "базис" и духовная "надстройка" скорее взаимно влияют друг на друга, изменяют, форматируют, формируют. Но одно сводить к другому (редуцировать), выводить из него - имхо неадекватно действительности. И люди не только руководствуются приоритетом нравственных и др. духовных ценностей только тогда, когда их "материальные" потребности полностью удовлетворены. Не думаю (исходя из чисто теоретических (эволюционных) соображений), и знаю случаи - полностью такие взгляды опровергающие. А в плане поведения масс и статистики - надо полагаться на подходы этологии человека и эволюционной психологии (для более ограниченных групп и индивидуальных случаев).
Разговор с
ashiheiПолностью см.: http://ashihei.livejournal.com/138397.html
Мои комментарии
I. just imho
[...]
ПС. А люди и есть потенциальные олимпийские боги: вопрос достижения этой стадии эволюции - вопрос времени, осознания и реализации потенциалов разумности.
Я так думаю. По крайней мере, на мой взгляд, это возможный вариант дальнейшего разворачивания мира.
II.
Ницше, как я полагаю, кое-что все же справедливо заметил, например, то, что человек - несовершенная стадия эволюции (но я не думаю, что стадия античных богов - венец эволюции [направленной эволюции, кстати: направляемой именно самим эволюционирующим объектом-субъектом], само совершенство; имхо: м.б. совершенству - нет предела!)) и эту стадию надо преодолеть (обратите внимание, не говорится о предопределенности процесса и заданности результата, что, думаю, тоже правильно: процесс с открытым финалом в каждый данный момент, вряд ли тут есть механистическая детерминация) и стать "сверхчеловеком". Насчет непредопределенности и возможности к саморазвитию, к дальнейшей, самими направляемой, эволюции - что ж, возможно, есть такая опция!, наверное... :) Но до ее реализации еще пока далековато. И дело в том, что дальнейшее развитие зависит не только от развития хозяйства - роста экономики, и всяких НТР (это конечно очень важно, необходимо, но недостаточно), но и от того - какой (коллективный) выбор делается, определяются (социально-политически) направления развития и т.д. На личностном уровне это волевое решение: моральный выбор индивида. Социум и полтика, их развитие - векторная сумма таких усилий "акторов своего масштаба", нас. Об этом и необходимости волевого решения и выбора хорошо написано у Карла Поппера в "Открытом обществе..."
Там же он критикует и "историцизм" и претензии на исторические всеобъемлющие пророчества в духе Маркса. У истории, политики, отчасти экономики, как и у социальной реальности в целом - нет других законов, кроме наших коллективных усилий, определяемых нашим осознанием необходимого и должного, нашими представлениями, нашим выбором.
Но вот этика Ницше мне крайне несимпатична. Я считаю эгалитаризм (при разумной меритократии, конечно, - по другому и не бывает) как наиболее морально оправданным, так и прагматически верным: он открывает больше возможностей для осознания и развития.
А призывы "назад в пещеры" и "назад в питекантропы" даже и комментировать особо нечего: мое мнение, что надо стремиться вперед и "вверх", к более высокому и лучшему. Это более морально правильное решение, чем консервация племенного духа и древностей: невежества, болезней, страданий и пр. др. подобных природных "радостей".
III.
Я тоже довольно скептически отношусь к возможности целенаправленных, целесообразных коллективных усилий, действий. Они возможны (желательны и необходимы), но есть сомнения по поводу их сообразности и особенно - эффективности. Люди, пока они всего лишь люди (homo sapiens), вряд ли способны на более тесное взаимодействие и интеграцию, большую чем в иерархической системе высших приматов. Но есть и важные отличия. Люди образуют высокоорганизованные общества, имеющие политические системы, - т.е. существует политико-государственная власть, способная проводить определенный политический курс: осуществлять цели (с санкции общества, конечно), направлять и форсировать развитие в выбранном направлении. Кроме того, эволюционные "потомки"-преемники человека, могут быть уже не ограничены узкими рамками природной организации высших приматов и возможность коллективных решений и усилий, межличностной интеграции и т.п., может быть гораздо шире.
А насчет предполагаемой "рациональности". Это многозначный термин. Есть рациональность и есть рациональность. Мой личный выбор - это критический рационализм (по Карлу Попперу). В экономической науке и в политологии говорят о "рациональности" как поведении, когда индивид преследует узко понимаемую свою выгоду. Ценности как интерес и выгода для разных людей - не учитывается, что, на мой взгляд, лишь свидетельствует о некомплексности и неразвитости этих социальных наук. Человек - продукт биологической эволюции и социализации в конкретной культурной среде. Для него "рационально", в эволюционном смысле, все то, что вело к распространению генов, которыми задавалось (речь о предрасположенности) его поведение. Это может совершенно не совпадать со взглядом экономизма-меркантилизма и политологии на выгоду и интерес. В процессе биологической эволюции человека отбиралось то поведение, которое способствовало наибольшему распространению соответствующих генов. Это и есть рациональное поведение для человека в эволюционной перспективе. Это может проявляться как альтруизм, героизм, самоотречение и пр., казалось бы, в экономико-политическом смысле нерациональное поведение. Но это, так сказать, "высшая" рациональность. Это было (и есть пока) справедливо для биологической эволюции, но теперь, в случае сапиенса, мы имеем дело с генно-культурной коэволюцией, а в случае его социумов - с социальной эволюцией. Дело несколько усложняется, появляется и проявляется рефлексивность процесса, возможность направленной самоэволюции (телезис). Это пока нарисовавшиеся возможности, но еще не массовая, статистическая, практика, естественно. Но возможности и инструменты уже есть. У замечательного биолога-эволюциониста Ричарда Докинза [Richard Dawkins] есть книга The Blind Watchmaker, - "слепой часовщик" как метафора эволюционного процесса (пробы и отбор на каждом этапе сборки "часов" - получаются сложно и сообразно устроенные организмы и биомеханизмы). Но сейчас открылась возможность "слепому часовщику" "прозреть". Будет это реализовано или нет (через политическую систему ли, или еще как) - неизвестно. Но "двери открылись"...
Насчет имманентного "материализма" всех людей тоже не могу полностью с вами согласиться. Есть конечно пирамида потребностей по Маслоу, это во многом верно, +- 100 гр. Но многие люди, я знаю на личном опыте, мотивированы отнюдь не "материальными" (экономическими) интересами, не только и не столько. Часто людей "ведут", стимулируют и вдохновляют на свершения идеи и др. неэкономические факторы. Поэтому материальный детерминизм условен. Материальные факторы играют свою роль, конечно. Но все сводить к ним - упрощение. Экономический "базис" и духовная "надстройка" скорее взаимно влияют друг на друга, изменяют, форматируют, формируют. Но одно сводить к другому (редуцировать), выводить из него - имхо неадекватно действительности. И люди не только руководствуются приоритетом нравственных и др. духовных ценностей только тогда, когда их "материальные" потребности полностью удовлетворены. Не думаю (исходя из чисто теоретических (эволюционных) соображений), и знаю случаи - полностью такие взгляды опровергающие. А в плане поведения масс и статистики - надо полагаться на подходы этологии человека и эволюционной психологии (для более ограниченных групп и индивидуальных случаев).
