"позитивизм"

[grigoriis]

Проблема с "позитивизмом" не только в возможной неадекватности применения научного метода познания для определенных сфер, которые не столько можно и нужно изучать, сколько задавать и создавать, конструировать. Конечно, для большей адекватности и эффективности конструирования желательно хорошо изучить предмет и окружение, но сама конструкция - часто не вытекает из объективных знаний как таковых, но является нашим творением (созданием) в соответствии с нашими мнениями и оценками (как и со знанием-представлением, впрочем), в соответствии с нашей позицией: т.е. по сути волевым актом (морального, прежде всего) выбора. Реальность может быть одной, но нам может не нравиться это "естественное" (объективное) положение вещей, и мы захотим его попробовать изменить, а не "оправдывать" его его "естественностью" и объективностью. Знание нам может указать на то, что можно тут сделать, но то что должно делать - это уже не вопрос позитивной науки (а вопрос выбора), хотя, конечно, позитивное (объективное, эмпирическое: основанное на нашем опыте, на общедоступном наблюдении и опыте) знание может нам облегчить решение моральных дилемм.
Но дело "с позитивизмом" осложняется еще и тем, что многие "позитивисты" (О. Конт, Э. Дюркгейм и др.) имели упрощенные и не всегда адекватные реальности представления. Особенно неадекватны представления социальных позитивистов о сферах, которые изучают естественные науки. А так как социальность - этап в эволюционном развитии /вид хомо сапиенс/ (социум и культура - надбиологические феномены, и, соответственно, их природный "фундамент" необходимо хорошо знать для правильного их понимания и изучения), то и их заключения по собственно обществоведческим вопросам могут быть (и часто бывают) также некорректными.
Типичный (и наиболее яркий), но далеко не одинокий пример - злоупотребление дарвинизмом, - иногда даже идеологически-политически мотивированное, но чаще просто происходящее от элементарного невежества (правда, невежество и злой умысел могут сочетаться в разных пропорциях). Как бы там ни было, но именно те, кого принято называть позитивистами сильно дискредитировали применение идей эволюции в социально-гуманитарном знании (см. т.н. "эволюционизм"). Во многом из-за того, что их попытки были попросту неправильными (неверными) в силу некомпетентности в этих вопросах этих конкретных исследователей.
Поэтому, тут есть и вероятная объективная ограниченность самого метода, и, что печально, и субъективная ограниченность определенных социальных исследователей.

ПС. Мое имхо и цитаты Э. Дюркгейма:
по поводу морального позитивизма и о соотнесенности индивидуальной свободы и социальной ответственности.

Comments

[gora-torin.livejournal.com]

Да, оговорюсь, не хочу быть неправильно понят - в принципе, в общем и целом, то что пишет Э. Дюркгейм ("О разделении общественного труда", 1996) очень интересно и, на мой взгляд, правильно и ценно. И то, что он отмечает тот факт, что государственная (политическая) власть повсеместно (в процессе исторического развития человечества) усиливается в обществах не в ущерб индивидуальному и автономному, но как раз наоборот, в поддержку индивидуальных прав и свобод личностей (для их расширения), для оптимизации (и защиты) социокультурного развития, личностно-духовного многообразия, согласования разнообразных интересов, и т.д.
Мне не нравится в основном всякие далеко не всегда уместные и верные ("естественнонаучные") метафоры. И, конечно, сравнение общества (популяции) с организмом приводит к неправильным часто заключениям; про это много говорили критики, я лишь присоединяюсь. Но Спенсера Дюркгейм критикует очень справедливо. К слову, Спенсер, как наверно никто другой, потрудился над тем, чтобы дискредитировать эволюционные идеи в приложении к обществу (надорганизменному уровню организации) и культуре, так как совершенно неадекватно их "продвигал".

[unokai.livejournal.com]

брателло, можт сходим в Зоологический?

[gora-torin.livejournal.com]

Может в Дарвиновский?

[gora-torin.livejournal.com]

Ценны, конечно, и идеи Э. Дюркгейма о коллективном сознании (в узком смысле, т.е. общие представления, главным образом), и о его относительном (и возможно, абсолютном) уменьшении в совокупности духовной жизни общества, в то время, как сфера индивидуальной духовной автономии неуклонно возрастает (не в ущерб социальной солидарности, приобретающий более высокое духовное значение и смысл, гораздо большую осмысленность, чем у архаичных людей) в историко-культурном и социальном развитии, начиная с аграрной революции - с перехода наших предков к оседлому земледелию ~ 8-9 тыс. лет назад (начало процесса цивилизации и грандиозного расширения объема культуры сапиенса).
Конечно, превратно (плохо) понятые биологические феномены и неверные аналогии из биологических наук, как и обилие поддерживающих заблуждения "неестественнонаучных" метафор уменьшают удовольствие от восприятия собственно социологических оригинальных конструкций и заключений автора, одного из "основоположников" обществоведения. Его труд ("О разделении общественного труда") бы был более корректен (и компактен :), если бы Дюркгейм не вдавался в пространные толкования естественнонаучных закономерностей, абсолютно неверно их понимая и интерпретируя, но совершенно чудовищно (механистически, неадекватно) перенося их на общество и социальные явления.
Да, и Дюркгейму, видимо, было совершенно неизвестно, что человек разумный современного типа значительно физически не изменился со времен его появления как вида (точнее - подвида homo sapiens sapiens) ~ 120-160 тыс. лет назад. Он истолковывал историческую эволюцию сапиенса в духе Ламарка, но не Дарвина. Хотя Дарвина он цитирует охотно, отдавая дань высочайшему в то время престижу естествознания. Но благодаря, в т.ч., этим социологическим т.н. "эволюционистам" (особенно Спенсер постарался) сама (потенциально продуктивная) идея надолго была дискредитирована для социологии этими неуклюжими попытками.