![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisЦенны, конечно, и идеи Э. Дюркгейма о коллективном сознании (в узком смысле, т.е. общие представления, главным образом), и о его относительном (и возможно, абсолютном) уменьшении в совокупности духовной жизни общества, в то время, как сфера индивидуальной духовной автономии неуклонно возрастает (не в ущерб социальной солидарности, приобретающий более высокое духовное значение и смысл, гораздо большую осмысленность, чем у архаичных людей) в историко-культурном и социальном развитии, начиная с аграрной революции - с перехода наших предков к оседлому земледелию ~ 8-9 тыс. лет назад (начало процесса цивилизации и грандиозного расширения объема культуры сапиенса).
Конечно, превратно (плохо) понятые биологические феномены и неверные аналогии из биологических наук, как и обилие поддерживающих заблуждения "неестественнонаучных" метафор уменьшают удовольствие от восприятия собственно социологических оригинальных конструкций и заключений автора, одного из "основоположников" обществоведения. Его труд ("О разделении общественного труда") бы был более корректен (и компактен :), если бы Дюркгейм не вдавался в пространные толкования естественнонаучных закономерностей, абсолютно неверно их понимая и интерпретируя, но совершенно чудовищно (механистически, неадекватно) перенося их на общество и социальные явления.
Да, и Дюркгейму, видимо, было совершенно неизвестно, что человек разумный современного типа значительно физически (генетически) не изменился со времен его появления как вида (точнее - подвида homo sapiens sapiens) ~ 120-160 тыс. лет назад. Он истолковывал историческую эволюцию сапиенса в духе Ламарка, но не Дарвина. Хотя Дарвина он цитирует охотно, отдавая дань высочайшему в то время престижу естествознания. Но благодаря, в т.ч., этим социологическим т.н. "эволюционистам" (особенно Спенсер постарался) сама (потенциально продуктивная) идея надолго была дискредитирована для социологии этими неуклюжими попытками.
Конечно, превратно (плохо) понятые биологические феномены и неверные аналогии из биологических наук, как и обилие поддерживающих заблуждения "неестественнонаучных" метафор уменьшают удовольствие от восприятия собственно социологических оригинальных конструкций и заключений автора, одного из "основоположников" обществоведения. Его труд ("О разделении общественного труда") бы был более корректен (и компактен :), если бы Дюркгейм не вдавался в пространные толкования естественнонаучных закономерностей, абсолютно неверно их понимая и интерпретируя, но совершенно чудовищно (механистически, неадекватно) перенося их на общество и социальные явления.
Да, и Дюркгейму, видимо, было совершенно неизвестно, что человек разумный современного типа значительно физически (генетически) не изменился со времен его появления как вида (точнее - подвида homo sapiens sapiens) ~ 120-160 тыс. лет назад. Он истолковывал историческую эволюцию сапиенса в духе Ламарка, но не Дарвина. Хотя Дарвина он цитирует охотно, отдавая дань высочайшему в то время престижу естествознания. Но благодаря, в т.ч., этим социологическим т.н. "эволюционистам" (особенно Спенсер постарался) сама (потенциально продуктивная) идея надолго была дискредитирована для социологии этими неуклюжими попытками.
