IMHO

[grigoriis]

Я ко всем, не слишком индоктринированным верующим, отношусь хорошо.
Пусть верят, на здоровье. Если другим жить не мешают, - то и не проблема.
Во всяком случае вопросы их веры - их дело и их право. В т.ч. право
исповедовать всякие т.н. эзотерические - в основном синкретические -
теософские и антропософские культы. Я принципиальный сторонник свободы веры
и веротерпимости -
иначе говоря - либеральной демократии - продукта социо-культурной эволюции
человечества, с момента образования первых архаических
социально-политических институтов.
Что я хотел бы добавить к этому, это лишь
то, что с любой религией не надо спорить, и пытаться доказать или оспорить
ее истинность/ложность научными методами - экспериментальной проверкой,
логической критикой - верификацией и фальсификацией. Это кардинально
ошибочный подход.
Тут важно лишь подчеркнуть, что человечество за свою историю накопило
определенный опыт, знания. И есть научное знание - характеризующиеся своим
методом. И есть знание, или претензия на знание, которое не может быть на
сегодня ни подтверждено ни опровергнуто научным методом - "ненаучное
знание".
Ученый, в качестве ученого, не может говорить ничего определенного о богах,
душе, жизни после смерти.
Вопросы о боге и душе, м.б. очень интересные для философов, но когда об этом
делает утверждения ученый - он, в такой момент, выходит за рамки науки и ее
метода, он начинает философствовать. Есть ли бог и "душа", нет ли, - научное
знание, на данный момент, ничего об этом не говорит. В рамках науки это
неразрешимые проблемы. И в этом
смысле это не научные вопросы.
М.б. когда-то наука и сможет что-то здесь проверить/опровергнуть - прояснить
ситуацию, но пока это не в компетенции реальных знаний человечества.
Поэтому вера в Бога/или отсутствие таковой -
лишь интуитивное решение каждого взрослого человека. Он склоняется к тому,
что считает наиболее вероятным исходя из своего опыта и известного ему опыта
человечества.
Для многих людей - разумных и непредвзятых - атеизм (в смысле не теизм) -
наиболее близкая к описанию
реальности философская конструкция. Это не утверждается безапелляционно
конечно.
Существует вероятность, хотя видимо и очень маленькая, что это не совсем
так. Может быть, но кто может это знать наверняка? Научник? Нет, современная
наука на этот вопрос и не берется отвечать. Религиозник? Да, он может
СЧИТАТЬ, что он знает, а мы можем считать, что он ошибается - что выдает
свои психологические процессы за истину в последней инстанции. Нет, значит.
Философ? Да, он может, более или менее убедительно говорить, рассуждать об
этих вопросах, но это тоже лишь предположения и логические конструкции. Тоже
нет.
Люди, насколько нам известно, погрешимы. И все их знания тоже
погрешимы. И никто не обладает Истиной, как представляется. Утверждающих
обратное - тьма, но это другой вопрос.
Итак, никто не знает истину. Даже никто не знает, существует она или нет.
Но наука и научный метод обладают технологией накопления реального знания и
отбраковки неверных гипотез. Научное знание не статично - оно развивается и
постоянно дополняется, лишь приближая свои модели к более правильному
описанию действительности (об
этом хорошо писал Карл Поппер и его последователи, Бертран Рассел и другие).
Научное знание совершенствуется, развивается, обрабатывая новую информацию,
новые факты. Поэтому наука - лишь наиболее адекватный метод прояснения
ситуации, в которой люди живут. Сможет ли она когда-либо ответить на "вечные
вопросы" о Боге, о душе, зачем все?, и пр.? Полагаю, что пока никто не
знает, и можно лишь предполагать.
Но научники, если они достаточно профессиональны и знают хорошо методологию
и философию науки, понимают, что они ограничены опытом человечества. А опыт
человечества ограничен и временем и пространством, по меньшей мере. И судить
о том, что пока научными методами не прояснишь - это философствовать, в
лучшем случае. Это тоже полезно и интересно иногда, но надо понимать, что
это не наука.
Поэтому я принципиально против разбора "религиозного знания" научными
методами. Это малопродуктивное IMHO решение. Это разные сферы человеческой
культуры, и пусть каждая сфера своими проблемами и занимается.
А то, что некоторые научники, например, пытаются научными методами разбирать
ненаучные вопросы - это просто неадекватность. Исследовать, например, Библию
или Коран математическим аппаратом, "ища истину". Так можно что угодно найти
в любом большом тексте, математика теоретически позволяет. От примененного
алгоритма будет зависеть и результат "исследования". Только это
неверное использование верных методов. И к прояснению реальности такие
"исследования" отношения не имеют. Из этой же серии и одиозный случай
Фоменко.
Но дискуссия всегда полезна, если она не вырождается в демагогию, что
случается нередко, когда в дело вступает слепая вера.
Такие дискуссии наиболее разумны и приемлемы, на мой взгляд, в рамках
Социальной Науки, где люди говорят на одном (в идеале) языке - языке
социальных наук. Социальные науки как раз и изучают разные
социо-культурные феномены, культуру человека, ее генезис. В т.ч. социальные
науки изучают и разнообразные человеческие религии, как и вообще феномен
человеческой религиозности (Религиоведение, Культурная Антропология,
Эволюционная Психология,
Этология Человека [Human Ethology], etc).
Поэтому такая дискуссия должна быть наиболее компетентна и адекватна.

Не с религиозниками же говорить? Сегодня они верующие, завтра вектор
телепропаганды изменится, они станут атеистами. Зачем с такими говорить, для
общения с ними существует Останкинский Телешприц и быдлоиды типа
"Комсомольской Правды".