вопросы экзистенции
Aug. 31st, 2006 09:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grigoriisУ меня произошли разногласия с Mista X о том, как разрешить экзистенциальную проблему, и оценить правильность ее решения. В итоге точка поставлена на том, что он, признав резонность некоторых моих доводов и оценок, заявил:
"в общем, фундаментально прав я"
Я решил, что о таком "фундаментальном" вопросе надо высказаться открыто:
ИМХО: Не думаю, что он прав.., в том смысле, что оба мы строим (в соответствии с нашими представлениями, ценностями и настроениями) определенные конструкции (модели) в той или иной мере правильные-неправильные, в разной степени адекватные нам и конкретной ситуации; а мера правильности/неправильности зависит и очень зависит, зависит от нашего видения хода вещей, складывающихся обстоятельств, от ракурса зрения на них, от перспективы, от фокуса. Реальность такова, какова она есть, а наши ее осмысления (в разной мере верные, в зависимости от действительности и нашего взгляда на нее) - имеют в основном только социокультурное (и ситуативное) значение. Значение для нас. Вряд ли мы оба правы, скорее мы оба не правы, а еще правильнее будет сказать имхо, что такая постановка вопроса, в данном случае, неадекватна физической реальности, и видимо в принципе так ставить вопрос неверно - это чисто наше человеческое, и в объективной природе вещей нет подтверждений ни одному из вариантов ответа на так поставленный вопрос. Мы можем только решать (решить) для нас, что считать верным, и действовать в соответствии. Т.е. такой вопрос может быть решен верно или нет в прагматическом понимании истинности. Такие вопросы просто не имеют, как я думаю, "объективного" решения, так как это вопросы не об объективной реальности, ее свойствах и т.д., а об оценках наших поступков, исходящих из представлений и ценностей.
А когда мы раздосадовались на кого-то, например, и говорим, что "ну бог с ним/с ней" (= "будь что будет"). Это значит, что мы умываем руки, оставляем решение вопроса на то, как он разрешится в обычном ходе вещей, в соответствии с т.н. случаем (так, как это произойдет в соответствии с "естественными" свойствами этих вещей, т.е. без нашего вмешательства).
Пожелания вроде "дай бог" или "не дай бог" - это тоже только выражение нашей надежды, что ход событий произойдет тем или иным, благоприятным для нас образом.
ПС. Я против социального релятивизма, т.к. он обычно контрпродуктивен (прагматически неверен), я как раз говорю наоборот, что ситуацию можно лучше или хуже разрешить, но надо при этом ясно понимать ограниченность нашего решения, т.е. что "правильное решение" - это именно лишь наш прагматически верный выбор, и у него нет "объективных" (не_рефлексивных) оснований. Решая эти вопросы нельзя ставить вопрос об их решении в соответствии с критерием объективной истины (абсолютной истины). Любое наше решение такого плана не имеет "объективных" оснований-подтверждений, но может быть в какой-то мере правильным в прагматическом и рефлексивном понимании истинности.
"в общем, фундаментально прав я"
Я решил, что о таком "фундаментальном" вопросе надо высказаться открыто:
ИМХО: Не думаю, что он прав.., в том смысле, что оба мы строим (в соответствии с нашими представлениями, ценностями и настроениями) определенные конструкции (модели) в той или иной мере правильные-неправильные, в разной степени адекватные нам и конкретной ситуации; а мера правильности/неправильности зависит и очень зависит, зависит от нашего видения хода вещей, складывающихся обстоятельств, от ракурса зрения на них, от перспективы, от фокуса. Реальность такова, какова она есть, а наши ее осмысления (в разной мере верные, в зависимости от действительности и нашего взгляда на нее) - имеют в основном только социокультурное (и ситуативное) значение. Значение для нас. Вряд ли мы оба правы, скорее мы оба не правы, а еще правильнее будет сказать имхо, что такая постановка вопроса, в данном случае, неадекватна физической реальности, и видимо в принципе так ставить вопрос неверно - это чисто наше человеческое, и в объективной природе вещей нет подтверждений ни одному из вариантов ответа на так поставленный вопрос. Мы можем только решать (решить) для нас, что считать верным, и действовать в соответствии. Т.е. такой вопрос может быть решен верно или нет в прагматическом понимании истинности. Такие вопросы просто не имеют, как я думаю, "объективного" решения, так как это вопросы не об объективной реальности, ее свойствах и т.д., а об оценках наших поступков, исходящих из представлений и ценностей.
А когда мы раздосадовались на кого-то, например, и говорим, что "ну бог с ним/с ней" (= "будь что будет"). Это значит, что мы умываем руки, оставляем решение вопроса на то, как он разрешится в обычном ходе вещей, в соответствии с т.н. случаем (так, как это произойдет в соответствии с "естественными" свойствами этих вещей, т.е. без нашего вмешательства).
Пожелания вроде "дай бог" или "не дай бог" - это тоже только выражение нашей надежды, что ход событий произойдет тем или иным, благоприятным для нас образом.
ПС. Я против социального релятивизма, т.к. он обычно контрпродуктивен (прагматически неверен), я как раз говорю наоборот, что ситуацию можно лучше или хуже разрешить, но надо при этом ясно понимать ограниченность нашего решения, т.е. что "правильное решение" - это именно лишь наш прагматически верный выбор, и у него нет "объективных" (не_рефлексивных) оснований. Решая эти вопросы нельзя ставить вопрос об их решении в соответствии с критерием объективной истины (абсолютной истины). Любое наше решение такого плана не имеет "объективных" оснований-подтверждений, но может быть в какой-то мере правильным в прагматическом и рефлексивном понимании истинности.
