подправленная версия

О влиянии климата и пространств, недостаточности коммуникаций на социальное развитие нации.
По книге “The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold”
by Fiona Hill and Clifford Gaddy.

Указанная книга американских авторов - сотрудников Brookings Institution (г. Вашингтон) представляет собой исследование, во многом сравнительное, где авторы увязывали социально-экономическое развитие страны с ее климатическими условиями и географическим положением.
Цель моей работы состояла в том, чтобы дать политологическую рецензию этой книги и сделать обзор проблемы.
Книга “Сибирское проклятье: как коммунистическое планирование забросило Россию в холод” вышла осенью 2003 года в США и вызвала бурную дискуссию в Западных медиях.
В России она тоже не осталась совсем незамеченной, но ее обсуждение ограничилось только публикациями интервью с авторами в некоторых российских СМИ с небольшой аудиторией.
Тем не менее, книга представляет собой первое фактологическое исследование такого рода, основанное на гипотезах о влиянии климата на социальное развитие, которые высказывались неоднократно в истории человеческой мысли. На эту проблему указывали многие, начиная с Полибия (ок.200-120 гг. до н.э.).
Сходные предположения высказывали Ш.Л. Монтескье, В.О. Ключевский в своем “Курсе русской истории”, Л.Н. Гумилев в книге “Этногенез и биосфера Земли”, А. Тойнби,
Ю.К. Ефремов (вводя понятие “социосфера”), В.И. Вернадский (“ноосфера”), Ф.Ратцель, Г.Спенсер (с его биологическим социологизмом), Хентингтон (гипотеза непосредственного влияния метеорологических явлений
на ход исторических событий) и др.
Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди попытались подтвердить эти предположения, сравнивая и анализируя экономическую статистику, экономическую географию, а также давая необходимый исторический анализ нескольких прошлых столетий.

На протяжении большей части 20 века Россия развивалась против
общемирового тренда. Это выражалось в том, что в большинстве более-менее
развитых стран население и промышленность перемещались и сосредотачивались в
местах с более теплым климатом, но в России, в связи с проводимой политикой
административного планирования, население и промышленность перемещались в
более холодные регионы, такие как Сибирь и Дальний Восток.
Возможно, с военной точки зрения, в те времена, это и было оправдано. Но
оправдано ли такое положение вещей в нынешних условиях? И как дорого страна может за это платить?
Проблема издержек климата (“стоимости холода”) для экономики и людей, -
например, стоимость отопления, стоимость издержек по более быстрому износу
техники, - не учитывалась советским планированием. Вследствие этого Россия
получила избыточное население и производственные мощности в Сибири и др. холодных регионах. Это является одним из тяжелых наследий Советского Союза и является важной причиной неэффективности российской экономики. Значительная часть промышленности России, сосредоточенная в Сибири и на Дальнем Востоке, требующая больших
трудовых ресурсов, которые направлялись советским руководством в эти
холодные районы и поддерживались там, - в условиях перехода к рыночной
экономике в 1990-х гг., - оказалась нерентабельной.
Неправильной считают авторы и мысль о том, что Сибирь способна сама себя прокормить. Сельским хозяйством, как и тяжелой промышленностью, можно заниматься практически повсюду в мире - вопрос лишь в достаточном объеме средств, но сельское хозяйство - это как раз та область хозяйства, чем не нужно заниматься в этой части света. В Сибири и на Дальнем Востоке России это занятие является крайне нестабильным, рискованным и просто неэффективным. Российскому Дальнему Востоку следует в гораздо большей мере участвовать в торговле с азиатскими странами, развивать же там сельское хозяйство, вкладывать в него ресурсы, не имеет ни малейшего рационального смысла.

Важнейшим показателем, введенным авторами, стал показатель температуры на душу населения (ТДН), который рассчитывается по средним январским температурам, соотнесенным с распределением населения. По этому показателю Россия является самой холодной страной в мире. К России близка лишь Канада, которая, тем не менее, сильно уступает. Тут надо отметить еще одну проблему, отраженную даже в названии книги –это пути развития сравниваемых стран.
За последнее столетие показатель ТДН России и Канады изменялся в противоположных направлениях. По этому показателю Канада становилась “теплее”, т.к. ее население перемещалось в более южные и теплые регионы, сосредотачиваясь там. Россия же становилась “холоднее”, поскольку миллионы человек (в соответствии с проводимой
политикой советского правительства) насильственно и/или относительно
добровольно переселялись в Сибирь и другие холодные регионы России. Это
происходило посредством политики планирования экономики, одной из задач
которой было равномерное размещение производства и населения на территории
СССР, включая территории с экстремальным для людей климатом.
Авторы, исходя из проведенного ими анализа, советуют нынешним российским властям отказаться, в целях оптимального экономического развития, от дальнейшего освоения холодных регионов. Где это необходимо, в связи с разработкой сырьевых ресурсов, там можно использовать в т.ч. вахтовый метод. Т.е. это предложение касается того, чтобы не устраивать новых и, по мере возможности, сокращать уже существующие крупные поселения в наиболее неблагоприятных для жизни людей районах страны. В обоснование данных рекомендаций и приводится сравнительный экономический и исторический анализ.

Есть у этой проблемы и социально-культурное измерение, которое выводится из экономико-географических реалий. Оно заключается во влиянии биоклиматических условий на развитие общества в целом, в т.ч. на развитие того или иного политического режима, на развитие культуры данного социума.
Всем, должно быть, очевидно, что сложившаяся ситуация субоптимальна, но затратно
устойчива. Для ее преодоления нужны начальные усилия и четкое понимание
целей такой политики - сделать экономическую систему России более
эффективной, а следовательно, заложить основу демократическому и правовому
социально-политическому и культурному развитию страны. И начальные усилия и
затраты быстро окупятся, но на эти шаги руководство России, и население в
целом, должны решиться. А для этого нужно более широкое понимание проблемы и
дальнейшее ее изучение.

Обозначена проблема - неэффективность российской экономики (а следовательно субоптимальность всей социальной системы) из-за нерационального, возникшего неестественным путем, распределения российского населения, когда огромные массы людей живут в условиях экстремального климата. Также поднимается проблема неразвитости коммуникаций на огромных российских (прежде всего - сибирских и дальневосточных) пространствах.
Предлагается создание социальных программ по более рациональному
перераспределению населения - оказанию помощи в переезде всем желающим в
более теплые регионы страны, - на северо-запад и юг России. Это, во-первых,
может помочь решить проблему “лишнего” населения климатически
неблагоприятных районов России, и, во-вторых, создаст дополнительные
трудовые ресурсы в более благоприятных районах, что может стимулировать
экономический рост, причем несырьевого сектора экономики.
Кроме того, большая концентрация населения в Европейской части страны, вероятно, приведет к интенсификации социальных коммуникаций, контактов между людьми, упрощению обмена информацией среди большего количества людей, что должно благоприятно сказаться на скорости социо-культурного развития. Эту проблему можно
параллельно решать и активным внедрением в российскую бытовую практику новых
информационных, телекоммуникационных технологий, что может привести
к эффекту “сжатия” огромных российских пространств, - нивелирование одной из основных причин экономической и социальной неэффективности России. Но это только, само по себе, не может решить проблему сверхзатратности промышленности и жизнеобеспечения в суровых климатических условиях Сибири и Дальнего Востока. Хотя это и является основным на сегодня реальным способом уменьшения и, отчасти, преодоления негативных следствий больших пространств России для ее развития. Развитие телекоммуникаций может частично компенсировать проблему низкой мобильности российского населения.
Рыночные механизмы могли бы способствовать более оптимальному перераспределению населения, и важно, по крайней мере, не мешать этому естественному процессу. Например, не создавать новых программ по экстенсивному освоению Сибири и Дальнего Востока. Но эта система уже сложилась. Однако, субоптимальные системы могут быть устойчивыми, хотя они неэффективны, но издержки выхода из такой
системы могут быть слишком высокие, чтобы этот выход решиться
осуществить. Эту ситуацию можно сравнить с определенным типом химических
реакций, когда, чтобы запустить процесс необходимо сначала преодолеть
энергетический барьер, и сама система, без затраты энергии извне и/или
добавления катализатора, не может его обойти, хотя если реакцию все же
запустить (преодолев этот барьер), то система выйдет на более энергетически выгодный уровень.
Поэтому без осуществления специальной политики по разрешению этой
ситуации - существующая система может продолжаться очень долго и только рыночные механизмы, сами по себе, эту проблему, вероятно, не смогут решить, по крайней мере, в обозримой перспективе. Это положение было искусственно создано в
советское время вопреки естественным процессам саморазвития экономики и
самоорганизации систем вообще, но выход из него, сам по себе, по приведенным выше соображениям, маловероятен.

2003/04