традиционная естественнонаучная безграмотность "гуманитариев"

Дюркгейм поражает своей абсолютной биологической (и антропологической) безграмотностью - особенно в рассуждениях о разнице между полами в его книге "О разделении общественного труда". Изначальная беда социологии... - полное непонимание биологических вопросов. Превратные, совершенно неверные представления. Такое прискорбное положение вещей продолжается и по сей день, по моим наблюдениям научной грамотности российских гуманитариев. Гуманитарная катастрофа, трагедия гуманитарного образования и ущерб социально-гуманитарному комплексу знаний! :(

"позитивизм"

Проблема с "позитивизмом" не только в возможной неадекватности применения научного метода познания для определенных сфер, которые не столько можно и нужно изучать, сколько задавать и создавать, конструировать. Конечно, для большей адекватности и эффективности конструирования желательно хорошо изучить предмет и окружение, но сама конструкция - часто не вытекает из объективных знаний как таковых, но является нашим творением (созданием) в соответствии с нашими мнениями и оценками (как и со знанием-представлением, впрочем), в соответствии с нашей позицией: т.е. по сути волевым актом (морального, прежде всего) выбора. Реальность может быть одной, но нам может не нравиться это "естественное" (объективное) положение вещей, и мы захотим его попробовать изменить, а не "оправдывать" его его "естественностью" и объективностью. Знание нам может указать на то, что можно тут сделать, но то что должно делать - это уже не вопрос позитивной науки (а вопрос выбора), хотя, конечно, позитивное (объективное, эмпирическое: основанное на нашем опыте, на общедоступном наблюдении и опыте) знание может нам облегчить решение моральных дилемм.
Но дело "с позитивизмом" осложняется еще и тем, что многие "позитивисты" (О. Конт, Э. Дюркгейм и др.) имели упрощенные и не всегда адекватные реальности представления. Особенно неадекватны представления социальных позитивистов о сферах, которые изучают естественные науки. А так как социальность - этап в эволюционном развитии /вид хомо сапиенс/ (социум и культура - надбиологические феномены, и, соответственно, их природный "фундамент" необходимо хорошо знать для правильного их понимания и изучения), то и их заключения по собственно обществоведческим вопросам могут быть (и часто бывают) также некорректными.
Типичный (и наиболее яркий), но далеко не одинокий пример - злоупотребление дарвинизмом, - иногда даже идеологически-политически мотивированное, но чаще просто происходящее от элементарного невежества (правда, невежество и злой умысел могут сочетаться в разных пропорциях). Как бы там ни было, но именно те, кого принято называть позитивистами сильно дискредитировали применение идей эволюции в социально-гуманитарном знании (см. т.н. "эволюционизм"). Во многом из-за того, что их попытки были попросту неправильными (неверными) в силу некомпетентности в этих вопросах этих конкретных исследователей.
Поэтому, тут есть и вероятная объективная ограниченность самого метода, и, что печально, и субъективная ограниченность определенных социальных исследователей.

ПС. Мое имхо и цитаты Э. Дюркгейма:
по поводу морального позитивизма и о соотнесенности индивидуальной свободы и социальной ответственности.