детский мир: дети и интернет

[grigoriis]

Я уже давал ссылки по детской теме, с удовольствием послушал новые передачи: Радио Свобода, Время и мир

Дети и интернет: как защитить ребенка от асоциальных сайтов?, 26.08.2008

Дети и интернет (часть 2). Сколько времени ребенок может находиться в Сети, 02.09.2008

ПС. Если не удается из-за какой-то не той конфигурации слушать файлы со страниц распечаток сюжетов, то тогда можно послушать те же файлы с основной страницы программы, или через страницу расписания и архива.

Comments

[ugputu.livejournal.com]

Бессвязица, много ни о чем, реальные проблемы старательно запрятаны под тоннами глупых страшилок и пустословия.
А под конец шедевры косяками:
"Все, что избыточно рационально и познавательно, сверабстрактное и сверхзаумное, оно, скажем, после 9-10 лет. А до 9-10 лет человек знакомится с элементами жизни – цвет, музыка, движение. Всем понятно, что надо занимать ребенка жизнью, зайчиками, паровозиками совместно – в этом вся фишка, как теперь говорить современная молодежь. ";
"Для маленького ребенка, особенно дошкольного возраста только натуральное надо, только природное.",
"Когда родители говорят: я не хочу, чтобы ты это смотрел или я не хочу, чтобы ты этим пользовался, в нормальной авторитетной семье этого достаточно. То есть достаточно без дальнейших уточнений, почему именно нельзя пользоваться, почему именно нельзя смотреть."

[gora-torin.livejournal.com]

Я слушаю аудиофайлы передач Радио Свободы, а распечатки эфиров - часто бывают с неточностями, ошибками, опечатками и т.д. Да и теряется много существенной информации, которая есть в разговорной речи, заключена в голосе говорящего (в тоне, в выделениях интонацией, и т.п.)
А насчет содержательной стороны, мне, в принципе, было интересно, но так как проблема непосредственно меня не касается, то я не могу оценить ее со всем пониманием деталей. Но тезис, что ребенка нужно учить пользоваться интернетом правильно и безопасно, как и любым другим инструментом (необходимым: потенциально очень полезным, но потенциально и опасным), мне представляется очень правильным. Я наблюдаю иногда молодых родителей, которые очень мало, если вообще, уделяют внимания этим важным для формирования личности человека вещам.

[ugputu.livejournal.com]

Тезис верный.

Мне не нравится полная изоляция темы от всех прочих. То есть говорят о полумифических педофилах в интернете не сравнивая с таковыми в школе, говорят о вреде интернета, но молчат о вреде телевизора. Если вдруг помянуты японские дети самоубийцы, то и тут возникает ощущение, что хотя непосредственным поводом для самоубийства стала некупленныя игрушка (черствость родителей на самом деле), то и тут виноват интернет...
Так набор верных замечаний становится основанием к проведению в жизнь неверных и просто даже диких выводов.

интернет-медиа

[gora-torin.livejournal.com]

Ну я думаю, что всякие плохие люди, которые могут повредить детям, все-таки бывают, равно как "в реале", так и в интернете. Интернет - замечательное, удобное и полезное средство ("передвижения по этой жизни"), необходимый для человека инструмент в современном обществе, который, в т.ч., качественно расширяет возможности для успешной самореализации личности. Но также как есть угрозы в т.н. реале, есть не менее реальные угрозы и в Сети. Хотя бы мошенники и т.п. Да и вообще - много что есть (и "в Греции", и в интернете). Вопрос состоит именно в том, что мы должны подготавливать детей к жизни, в целом, - соответственно мы должны и учить человека правильному и эффективному использованию такого важного инструмента; интернет - в общем часть нашей жизни, причем очень даже не малая.
Про ТВ - это отдельная песня, грустная. Я думаю, что ребенку вообще ТВ не нужно, imho, коммерческое ТВ - скорее вредно. Ребенок должен сам формировать контент для своего информационного потребления. Он может смотреть фильмы, слушать аудиозаписи, читать. Но по своему выбору. А для этого нужно научить ребенка выбирать, делать в полной мере сознательный, компетентный выбор. Как раз тут интернет - тоже именно то, что нужно ребенку для более общего жизненного обучения. Интернет в некотором роде метафора жизни, определенная ее проекция. Главное умение для любого человека для безопасной и хорошей жизни, на мой взгляд, это умение делать правильный выбор (в чем угодно, во всем). В интернете человек тоже выбирает, может и должен выбирать, если умеет конечно выбирать именно то, что ему необходимо и что ему полезно. Вот и весь довольно простой смысл этих передач, как я их воспринял. Тезис действительно верный. Остальное - лишь фон, не всегда нужные детали, и "завихрения" сюжета, "литературные отступления" и пр. Я наверно просто уже научился немного фильтровать и модулировать смысловой контент для своего удобства по ходу непосредственного усвоения мною информации: обращаю внимание на важное и интересное для меня (выделяю), на то, что я считаю действительно правильным, в первую очередь, - и во многом пропускаю мимо ушей неважное и сомнительное для меня.

Да, к слову, не думаю, что удобно обсуждать все проблемы сразу. Конечно надо обсуждать всё, что для нас важно и интересно. Но для удобства можно разделять по темам. Кроме того, тема интернета для детей - очень комплексная ("большая как жизнь"). Она гораздо более важна имхо, чем ТВ, но может быть увязана и с вопросом всех остальных медиа, медиа как важного института социализации, инкультурации, и т.д. А классическое ТВ, с его "навязываемым" контентом, думаю, будет постепенно уходить в прошлое, надеюсь. Синтез интернет-подхода (свободы выбора, формирования содержания для себя самого) и с радио и с ТВ - более перспективно. Пока-то конечно и ТВ важно (к большому сожалению, по факту), так как именно оно гораздо сильнее влияет на общество, в т.ч. на детей, и часто - крайне негативно.
Про ТВ хорошо сказано (http://gora-torin.livejournal.com/215168.html) нейропсихологом Сэмом Вонгом, например.

Я, кстати, очень люблю вот радио, все время слушаю. Но я слушаю, только то, что я хочу послушать, и тогда, когда мне это удобно. От эфиров это не зависит. Я сам формирую себе программу, по своим интересам и по времени. То же, естественно, и со всеми другими интернет-медиа. Видеоролики, сюжеты, программы, интервью и пр. - я отбираю и смотрю по этому же принципу.

ТВ и др. проблемы с медиа

[gora-torin.livejournal.com]

Вот, кстати, я давал тут уже ссылку на хорошую, интересную (имхо) передачу о ТВ: Культура телевидения и культура на телевидении (http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/06/18/20080618140031923.html) (Радио Свобода, Час прессы, 18.06.2008)

Да и писал я по теме и около:
уровень и качество масс-медиа: общечеловеческая проблема и глобальная угроза (http://gora-torin.livejournal.com/210879.html), массовая культура или массовое бескультурье? (http://gora-torin.livejournal.com/211706.html); и с вами мы как-то говорили об отрицательных социально-культурных эффектах ТВ (замкнутый круг: общество-власть-ТВ-общество (http://gora-torin.livejournal.com/210226.html))

[gora-torin.livejournal.com]

Да, кстати, почти в тему, м.б. будет тоже интересна эта статья:

Радио Свобода, В мире (http://www.svobodanews.ru/section/articles/world.html), Культура (http://www.svobodanews.ru/section/articles/culture.html), Наука и технологии (http://www.svobodanews.ru/section/articles/science.html), 19.08.08:

Баланс пользы и вреда для детей от разных компьютерных игр. (http://www.svobodanews.ru/Article/2008/08/19/20080819112041200.html)

прочитал

[ugputu.livejournal.com]

Слабо.
"Видеоигры нельзя считать няньками"
Кто-то думал иначе? Кто-то позиционировал так какую-нибудь игру? Придумать глупость и ее опровергнуть - не показатель глубины и силы статьи.

Спорно.

"исследованиях, которые в который раз выявили, что школьники, играющие в игры, полные насилия, менее дружелюбны и более враждебно настроены"
ИЛИ менее дружелюбные школьники выбирают игры, полные насилия?
"А те, кто увлекается развлекательными играми, вообще, как правило, хуже учатся и чаще страдают от ожирения."
ИЛИ ленивые нелюбопытные жирняи выбирают игры в которых не надо ни думать, ни напрягаться?

Я привык стратегически мыслить наигравшись в цивилизацию или я выбираю цивилизацию потому, что это игра дает мне возможность заниматься любимым делом - создавать и проверять концепции, искать баланс и скрытые возможности, баловаться менеджментом без опасности разориться и разругаться?
Конечно же Я выбираю себе развлечение по вкусу.

Возможно, маленькие дети больше подвержены влиянию игр, но единственное помянутое проведенное исследование уже проводилось над уже довольно взрослыми детьми (и говорит о играх скорее положительно), а на маленьких детях никто, кажется, опыты не ставил.

Резюме: беспомощные спекуляции человека, который или знает, что материала в принципе недостаточно, но должен статью написать или вовсе не в теме. Халтура.

[gora-torin.livejournal.com]

Окей, я и не настаиваю, я думаю, что в заметке этой просто обозначена проблема, по крайней мере важный вопрос, который надо комплексно исследовать дальше. И кроме того, понятно, что игры могут быть очень разными: и их эффекты на детей могут сильно отличаться соответственно. Одно дело "развивающие игры" - развивающие стратегическое мышление, способность к анализу и синтезу в нетривиальных ситуациях и т.п. Не сомневаюсь, что такие есть, и вы такую видимо и упоминаете. Другое дело - игры с грубым насилием: "cтрелялки-убивалки" и пр. примитивность. У меня маленький племянник такими увлекается, к моему сожалению, и ничего хорошего от этого я в нем не наблюдаю. Боюсь, что негативных эффектов от этого больше в развитии его личности. Хотя конечно, это не статистика, и причинно-следственные связи совсем тут неочевидны. Просто мой опыт наблюдения и оценки.

[ugputu.livejournal.com]

Экспериментальных данных нет или почти нет и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ. Опыты на детях ставить не будут. Не только потому, что потенциально рискованные опыты не будут проведены, но и потому, что зависимость от компьютерных игр не слишком отличается от прочих видов зависимости - алкоголя, гэмблинга (игр на деньги, а не компьютерных, как это пытались обозвать в статье по первой ссылке... дикая неграмотность), наркотиков и просто навязчивых идей и болезненных фантазий, а комплексное исследование с использованием наркотиков на детях сегодня невообразимо.
С другой стороны, они и не нужны. Я вполне уверен, что все виды ухода от реальности имеют под собой общие причины - неприятие реальности. Изменить реальность гораздо труднее, чем найти и заклеймить назначенное ответственным Зло. То есть, не так уж необходимо влияние этого Зла исследовать. Легче объяснить перемены к худшему влиянием игр или компании и трудно признаться в собственном игнорировании потребностей ребенка, небрежности, отсутствии педагогических способностей, плохой генетике или даже сверхъестественных причинах (я не вполне материалист). Более того, даже внутренне честный и ответственный человек не всегда способен что-либо сделать... Ведь надо всего лишь исправить несовершенство мира.
(Контр)пропаганда игр - незначительна, не важна. Следования общим принципам вполне достаточно, выделять специально игры - неразумно. Примерно как всерьез исследовать сравнитеную опасность для здоровья детей вилок против садовых грабель и пользы обучения обращения с этими предметами. Да, полезно, да может повлечь ранения, увечья и смерть, да - тривиально и одновременно неисчислимо, однозначных рекомендаций нет и не будет, потому что универсальных рекомендаций Не Может Быть. Детей надо (на)учить жить в мире и отвечать за свою жизнь самостоятельно. Остальное шелуха.

something coming over

[gora-torin.livejournal.com]

Для таких исследований не обязательно нужны эксперименты, иногда бывает достаточно проанализировать опыт самой жизни. В большинстве случаев в социальных исследованиях рассматривают уже имеющуюся в наличии практику, т.к. прямые эксперименты либо затруднительны и невозможны, либо неуместны.
И согласен я с вами, что и анализ статистических данных не может однозначно дать нам ответ о том, имеем ли мы непосредственную причинно-следственную связь между статистически коррелируемыми событиями, или нет. И даже если они связаны как-то, то мы можем не понимать как именно, ошибаться в объяснении природы этой связи, ее механизма.

Это все ясно, но проблема какая-то тут есть, имхо. Может и не в играх дело (не только или не столько в них), но с воспитанием и социализацией многих детей имеются, как мне кажется, серьезные проблемы. В России, например, по моим субъективным (естественно, т.к. я есмь субъект) оценкам, каждое новое постсоветское поколение, по своим человеческим качествам, параметрам, становится все хуже, чем предыдущее. Причины комплексны и неоднозначны, их надо изучать, чтобы понимать, и попробовать что-то этому противопоставить. Хотя, нужные социальные (общественные, коллективные и институциональные) меры в России сейчас затруднительны, или даже невозможны. Поэтому каждая российская семья пытается решать (или не пытается), решает (или нет) эти проблемы индивидуально: в рамках своего понимания и возможностей. В этом плане здесь, в России, все выглядит пессимистично - даже довольно удручающе, я бы сказал. Думаю, и надеюсь, что в развитом мире дела обстоят получше. Но фундаментальные проблемы институтов социализации и инкультурации новых поколений, массовой и средней (mid-) культуры, медиа и т.д. - серьезны и глобальны. Это, на мой взгляд, один из важнейших современных вызовов для человечества, для цивилизации, ее настоящего и возможного будущего: социально-культурное отставание людей, обществ от их технологических, все быстрее увеличивающихся, возможностей. Это опасная проблема, и пытаться продумать как решить ее, даже только умозрительно, теоретически, сложно, - а о действительной социальной практике, о социально-политической действительности и реальных возможностях системного адекватного ответа на этот вызов - говорить совсем грустно. И хотя я отприродный оптимист, но и реалист, и думаю, что шансы справиться с этим конечно наверно есть (если очень стараться), но дело крайне сложное, и для положительного результата нужно очень серьезно работать именно в плане нормализации и улучшения, совершенствования социальных и политических институтов, системообразующих установлений и механизмов, по крайней мере в тех обществах (странах), где возможность это делать более реалистична.
И упрощать, примитивировать проблему тоже нельзя, мы имеем дело (и проблемы) не с мифическим Злом, а с вполне действительной, но сложной и тяжелой социальной реальностью, с природой вещей, с нашей природой. Это системный и гораздо более трудный "оппонент", чем Вольдеморт, Саурон, и прочая "нечисть".
К слову, я тоже не совсем материалист (в некотором смысле), скорее реалистичный прагматик, имеющий свои определенные идеальные представления, идеалы, но "сверхъестественное" для меня звучит как внутренне противоречивое понятие. Если что реально есть, или бывает, или может быть в потенциале, то это можно назвать естественным явлением, событием. Если под "сверхъестественным" понимать очень маловероятные события, или явления, которые объективно наблюдаемы, но мы затрудняемся их удовлетворительно объяснить, то, тогда тоже - это все правильней называть естественным. Все зависит тут от смысловой нагрузки, понимания. Если подходить строго формально, то "сверхъестественное", по-моему, оксюморон. На да бог с этим. Для анализа проблемы лучше не создавать себе лишние сущности сверх необходимого, как завещал нам Вильям наш Оккам. (См. заключение в след. комменте.)

маловажное

[ugputu.livejournal.com]

Первые два абзаца взаимопротиворечивы.

"с воспитанием и социализацией многих детей имеются, как мне кажется, серьезные проблемы" - верно и неизбывно.

"новое (постсоветское) поколение, по своим человеческим качествам, параметрам, становится все хуже, чем предыдущее" - мнение о том, что каждое следующее поколение хуже предыдущего неизбывно и практически не имеет исключений, а потому верным быть НЕ МОЖЕТ. Постсоветские дети намного лучше кроманьонцев. Романтическое представление о высоких моральных качествах советских людей разбивалось в кровь во время первой же беседы с советскими пэтэушниками... Впрочем, достаточно вспомнить, что рекетиры бурных девяностых с утюгами и паяльниками - недавние славные советские дети, не инопланетяне или агенты ЦРУ.

"Если подходить строго формально, то "сверхъестественное", по-моему, оксюморон. " - верно. Однако раз есть слово - ему можно придать значение. Мое толкование: С - это явления, объяснения которым у современной науки нет, в первую очередь явления и закономерности, современной наукой отрицаемые. Пример: кармические законы, перевоплощения, ясновидение (в том числе интуиция), телепатия и весь арсенал владеющих, скажем... "ци" (чтобы не путать с "энергией" от физики).
То есть "сверхестественность" происходит исключительно от склонности современной науки отвергать естественность (на уровне "этого не может быть потому что этого не может быть никогда") наблюдаемых явлений и закономерностей.

[gora-torin.livejournal.com]

Я имел в виду именно постсоветские поколения в сравнении. Да и советские в среднем если сравнивать с постсоветскими поколениями, то думаю итог такого сравнения будет не в пользу последних. Чисто по базовым человеческим качествам. Но это лишь моя субъективная оценка, и я не настаиваю, что я тут везде прав. Это мой взгляд, моя перспектива, точка, угол зрения. Я не претендую ни на статистическую достоверность, ни на какую-либо научную валидность своих тезисов. Лишь мои личные впечатления от того, что я вижу, моя оценка. Как я это вижу и понимаю, не более. Могу ошибаться, естественно. Все могут, никто не гарантирован.
Насчет категоричного "может-не может", я лично не знаю, но думаю, что, если не всё, то очень многое может быть. В т.ч. такое, что и представить м.б. невозможно. И я не говорил, что все предыдущие поколения обязательно должны быть хуже, вовсе не должны. Думаю тут могут быть самые разные варианты, в зависимости от многих факторов, социальных и др. условий. Постсоветское общество находится не в очень хорошей моральной форме, на мой взгляд, даже в сравнении с позднесоветским. А там тоже было все не так здорово. Причем, как я наблюдаю, ситуация имеет тенденцию к ухудшению. Имхо, это генерализованный такой процесс социальной деградации (в т.ч. культурно-моральной), переход на более низкую цивилизационную ступень, социально-эволюционный и культурно-исторический регресс. Это можно видеть и по большинству социальных институтов нынешней России, таких как образование, здравоохранение и пр. Да и по характеру экономической и политической действительности страны. Я считаю, что не первый год уже разворачивается социально-культурный коллапс. Может быть, со временем, можно будет для местного социума опять пойти вперед, "начать" заново, с очищенного листа, но, в любом случае, общественно-гуманитарные катаклизмы мне кажутся неизбежными, учитывая характер ситуации и наблюдаемую динамику ее развития. Хотелось бы мне надеяться, что кризис будет все же очистительным, а не с летальным исходом, и что он откроет пути выхода, варианты нормального уже развития в последующем. Но без независящего от желания системы кризиса, сама эта тупиковая, порочная система вряд ли сможет трансформироваться в какую-то доброкачественную социальную систему. Если так, то вероятный кризис - может быть неплохим выходом и даже спасением для общества, хотя и не обязательно: варианты могут быть и положительные и самые негативные. Если издержки социально-политических пертурбаций не окажутся неприемлемо высокими, то больной потом может выздороветь. И стать уже здоровым нормальным человеком. Но ситуация не предопределена полностью, и для реализации лучших сценариев, как и для того, чтобы не произошло все по худшим, надо всем что-то делать на своем месте, со своим видением и пониманием.
Ну да ладно, будем тут в Москве смотреть по обстановке... :)

Да, кстати, радикальный и ощутимый моральный регресс в обществе случился как раз в конце советского-начале постсоветского времени. Потом лишь было устойчивое плавное дальнейшее снижение-понижение. Это насчет "паяльников и утюгов". (Заключение в след. комменте.)

[ugputu.livejournal.com]

"радикальный и ощутимый моральный регресс в обществе случился как раз в конце советского-начале постсоветского времени"

Начинаем с "Кортика", продолжаем "Место встречи изменить нельзя". Куда ни посмотри - нигде не ангелы. Регресс от какого времени? Двадцатых-тридцатых-сороковых - там ужас. Шестидесятых-семидесятых? Может быть. В более сытые и спокойные годы люди расслаблены и чаще позволяют себе "быть людьми". В скудные и "перестроечные" времена активизируются программы выживания. У каждого, естественно, в разной степени и в разное время, но статистически заметно. Вот и все объяснение.
Берем Штаты времен Депрессии - и видим невиданный разгул преступности. Их же времен Революции или Гражданской войны - и невиданные зверства тут как тут.
Россияне отъедятся - и могут подобреть. Да, способность выбирать добрые решения - и есть моральный прогресс.
А считать веру в общее светлое будущее ака коммунизм принципиально лучшей веры в царство божие (или еще какие "темные материи") и любое из них моральным прогрессом - антинаучно. Потому что от бытовых преступлений, хамства, пьянства и причинения вреда ближнему своему вера в царство божие или торжество коммунизма не останавливает. Точнее, останавливает не лучше закона и кодекса чести.
Морализаторствующий садист аморален. Знание красивых теорий - пустая шелуха, а не признак прогресса.

Не хочется оффтопить, но прийдется помянуть Украину. Просто потому, что реалии российской школы и медицины от меня вовсе далеки.
Так вот, подростки конца 90-х в массе (возможно) несколько менее образованы, но ничуть не более злы, чем подростки начала 80-х. Сейчас с распространением доступа к интернету скорее не менее грамотны и еще менее агрессивны. Система образования работает. Знания доступны. Уровень прикладной медицины повышается.
В России не так?

Объективных причин к ухудшению не видно. Только субъективные. Я имею в виду раздувание культа врага, попытки заразить население перманентной паранойей, сделать защитные реакции доминантными и играть на них.

[ugputu.livejournal.com]

последнее было про Россию.

[gora-torin.livejournal.com]

Да, думаю регресс в сравнении с 60-70-ми. Раньше, полагаю, нравы были хуже, т.к. было действительно трудно жить, а люди очень даже несовершенны, и в тяжелых условиях легко начинают вести себя некультурно и нецивилизованно, мягко выражаясь. Выживают как могут, и кому как подсказывают инстинкты и разрешает совесть. Это уже у людей по разному - кто-то просто и непринужденно быстро оскотинится (как был прирожден), а кто-то предпочтет смерть, чем иной, дурной в его понимании, поступок. И те и те случаи хорошо описаны в мировой художественной и документальной литературе. Известны из исторического опыта.
Хорошие материальные, социальные условия открывают возможности совершенствования для личности и общества, способствуют ему, но вряд ли жестко детерминируют. Верно и обратное.

начало конца российской истории

[gora-torin.livejournal.com]

Насчет Украины я конечно особо не в курсе, но полагаю, что в целом социальный климат там здоровее. Украинское общество более здорово, чем российское. Это моя субъективная оценка. Россия - нефтегосударство (petrostate), Украина - нет. Это существенное объективное различие, которое кое-что предопределяет - задает некоторые рамки, влияет на все социальные сферы. Отчасти как следствие объективных природных факторов, Россия - авторитарная система, азиатская деспотия. Украина - в процессе транзита к демократии - пока что неустойчивая демократия. Тоже как следствие - социально-экономические диспропорции и дисбаланс в России: например, совершенно неестественное, кричащее, прагматически контрпродуктивное, экономически вредное и морально неприемлемое социальное расслоение, разрыв: клептократы покупают яхты за многие миллионы долларов, а нищие пенсионеры стоят перед выбором купить ли им лекарства, еды, или заплатить по выставленным счетам коррумпированным алчным монополиям жилищно-коммунального хозяйства. Нет, на самом деле, ситуация в России очень нехорошая, во всех значимых аспектам. Системы образования и здравоохранения деградируют, именно как социальные системы. Качество образования (и высшего и среднего) в Росси резко упало. Государственная (страховая) медицина - отдельный тяжелый разговор: если нет приличных денег, то лучше не болеть. Да и медицина, наука и образование - это прежде всего Школа. И эти школы размываются и растворяются. Клептократам это не нужно, им все равно, они себе хорошего врача вызовут из Берлина или Лондона, для них это не проблема. Но у большинства обычных граждан реалистичные (вероятные) перспективы очень сомнительного свойства, мрачные. Социальная и человеческая капитализация падает уже последние 15-20 лет, и сильнее, чем фондовый рынок в последние дни. Хотя проблемы экономики и финансов, уже во многом, в глубинной своей основе, завязаны на качество социального и человеческого капитала. В долгосрочном плане прогнозировать что-то хорошее на данной местности сложно, у меня нет оснований. Хотя конечно ТВ и пр. официозная пропаганда (т.н. "Эксперты") будут настаивать на оптимистичном сценарии будущего под мудрым руководством сами знаете кого. Работа у них такая, ничего личного. ООО "Святая правда для Руси".
Так что я вижу и объективные и субъективные причины для очень вероятного дальнейшего ухудшения по всем важным социальным параметрам. Чтобы выйти из этой неудачной колеи, уйти от этой зависимости пути, субоптимального социально-исторического наследия, нужно настойчиво и энергично прилагать серьезные коллективные (социально-политические) усилия, но этого нет и близко. Люди, захватившие власть в этой стране уже где-то 15 лет назад, осваивают все ее ресурсы, извлекают административную ренту из своего положения, выжимают все соки. И это будет скорее всего продолжаться некоторое время. И даже логичные мысли, что это не навсегда, будут лишь подстегивать эту клептобратию освоить все как можно скорее, пока это можно. Полагаю, для общества, финал будет скверный, но надеюсь, что не со смертельным исходом. А потом придется восстанавливаться из пепла, праха и пыли. Если еще останется для этого возможность.

[gora-torin.livejournal.com]

Ну и, конечно, наука как институт не отвергает никогда никакие факты (именно достоверные факты, а не чьи-то утверждения, сообщения и пр. свидетельства о житие святых), даже если не может дать им объяснения. Просто такова суть науки, ее природа, ее механика. "Такого не может быть, потому что не может быть никогда", - это подход обывательский, народный, а не научный. Я про науку в целом говорю, а не про отдельных научников, которые все такие же погрешимые люди как и остальные граждане.

А уж интуицию никто никогда, насколько мне известно, не отрицал и не мог отрицать. Это как отрицать свое существование. Не, ну наверно можно найти и подобных оригиналов, и даже м.б. в научной среде тоже, но я лично не встречал таковых, и не встречал описаний таких случаев. Как можно отрицать интуицию, когда это один из основных когнитивных механизмов, способов нашего мышления (и многих наших животных предков и родственников). Большинство важных и качественно новых научных открытий делается учеными благодаря в первую очередь интуитивной части разума. Всякие инсайты, "озарения", и т.п. Конечно и вербальные, рациональные и логические рассуждения - тоже важны, очень, но так же, как и интуиция. Только может быть Вы что-то другое имеете в виду под этим словом. Понятие интуиции не имеет ничего общего с "ясновидением и телепатией". Тут какая-то семантическая мисперцепция. Я имею в виду интуицию в том смысле, как это понимается в научной психологии и в др. когнитивных науках. (Посмотрите например хорошую книгу по теме соотношения рационально-логического и интуитивного в человеческом мышлении: Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке (http://vek2.nm.ru/L2/Feinberg.htm), Е. Л. Фейнберг; Фрязино, Век 2 (http://www.vek2.ru/), 2006). Все остальные упомянутые Вами "параявления" я не комментирую, так как ничего специального сказать по ним не имею. Для меня это, во всех смыслах, темная (и не очень интересная) культурная материя.

[ugputu.livejournal.com]

"Я имею в виду интуицию в том смысле, как это понимается в научной психологии и в др. когнитивных науках."+"Для меня это, во всех смыслах, темная (и не очень интересная) культурная материя"

Именно об этом я и говорю... Люди (в том числе люди науки) способны на многое чтобы только не ужаснуться своей беспомощности. В данном случае - производят фильтрацию наблюдаемых явлений на объяснимые и... нет, не не объяснимые, а на недостоверные и "темные" (это какие?), манипулируя еще на уровне определений, выводя наблюдаемое за пределы обсуждаемого.

Достоверных фактов в природе нет. Природа не утруждает себя доказательствами. Есть явления повторяемые и неповторяемые. Наука, увы, умудряется отмахиваться даже от повторяемых. Особенно если повторимость не полная, а всего лишь статистически невероятная.

Впрочем, если не интересно, то я дальше не буду. Для понимания идеи достаточно.

[gora-torin.livejournal.com]

Не будем наверно об этом спорить, так как тут принципиально различные ценностные позиции. Лишь скажу, что меня вполне удовлетворяет эволюционная эпистемология, Карл Поппер и другие такие философы и методологи науки. И я отнюдь не считаю, что нет каких-то серьезных гносеологических проблем, очень даже есть. Но философия и методология науки, как и сама наука, открыты к институциональным изменениям, разумным возражениям и уточнениям. Это, как удачно сказано, самокорректирующийся метод познания.
А проблемы и в научной эпистемологии и во многих науках есть, и научное сообщество старается их по возможности решать. Я не хочу сказать, что все проблемы потенциально решабельны. Нет, я просто не знаю. Но такую возможность нельзя исключать, имхо.
Насчет достоверных фактов.., это как посмотреть (в некотором смысле м.б.), какую смысловую нагрузку вложить в эти слова. Всякого рода солипсические философии мне не близки, так как ничего особо не дают полезного нам для процесса познания - непродуктивны. Но и варианты разных концепций солипсизма не нужно полностью игнорировать, совсем и навсегда списывать со счетов. Мы не знаем, можно иметь это в виду в принципе, но чтобы подобные, только лишь умозрительные философские концепции, не мешали нормальной практической деятельности, исследованиям, жизни. Исключать всякие такие "оригинальные" и м.б. маловероятные возможности полностью нет оснований, но и руководствоваться ими тоже не резон. Это смысл той идеологии и философии, которую я подразумеваю под прагматизмом. Философский прагматизм. Если вдруг у нас появятся причины (веские доводы в пользу солипсических моделей), то мы будем корректировать свои представления о реальности соответственно. Если все это не утратит смысл окончательно, конечно же. :)

over

[gora-torin.livejournal.com]

И полностью с Вами согласен, что главное, что детей надо серьезно учить жить, жить разумно, прежде всего быть ответственными, и стремиться быть хорошими людьми. А остальное - следствия, производное. В первую очередь сейчас это ответственность родителей и взрослых вообще, но также и общества в целом, по хорошему если. Это все довольно очевидные и вроде простые вещи, но боюсь, что даже с таким базовым пониманием у некоторых людей и социумов как раз имеются серьезные затруднения.

Совершенно верно.

[ugputu.livejournal.com]

Добавлю.
Непониманию есть причина.
Зло это конечно же не Саурон, а вполне действенная, хотя и простая до примитивности реальность - физическое тело требует сохранения энергии, психика послушно перекладывает понимаемые разумом нужды из категории собственных обязанностей кудаугодно, а затем находит ответственных за неудачи. До ascend to transcendеnce Зло будет пребывать с нами, в каждом нас. А мы будем поочередно объявлять им земных "врагов", наркотики, игры или технологические возможности, так и не ответив, почему мы поступаем дурно, когда могли бы - хорошо.

[gora-torin.livejournal.com]

В общем, согласен.
Но вызовы технологического развития - реальная и вполне серьезная угроза существованию. Их надо иметь в виду мировому обществу, и думать как адекватно ответить на них. На мой взгляд, сейчас человечество в целом не готово правильно действовать. Большинством эти вызовы вообще не осознанны, а политики развитых стран выполняют общественный заказ в первую очередь. А эти проблемы не в фокусе внимания общественного мнения, поэтому и большинство политиков эта тема совершенно не волнует. И это - очень опасная ситуация, имхо.
Хотя м.б. я несколько драматизирую, и все не так уж плохо, но я все же полагаю, что проблема практически не понята (на социально-политическом, государственном уровне) и не принята к рассмотрению (пока), к сожалению.

Но все вопросы конечно важны, и этические особенно. К слову, обе проблемы имеют много пересекающегося, очень даже: в т.ч. потому, что плохой поступок усиленный продвинутыми технологическими возможностями может дорого обойтись нам всем. И просто небытие может оказаться не самым худшим из потенциальных результатов каких-либо катастроф цивилизации.

[ugputu.livejournal.com]

"сейчас человечество в целом не готово правильно действовать. Большинством эти вызовы вообще не осознанны"

Беда коль сапоги начнет тачать пирожник (с)
Быть знатоком всего невозможно. Допускать профанов влиять на составление стратегических планов опаснее их полной неосведомленности. Правила пользования самолетом для пассажиров помещаются на одной стороне листа. Он неведения пассажиров полет опаснее не становится. Стюардессы разносят напитки в соответствии с желаниями пассажиров. Все хорошо. Когда кэпу покажется, что впереди болтанка - они сообщат стюардессам и те перестанут разносить напитки и проверят чтобы все пристегнулись... или даже загонят всех в хвост, если там больше шансов выжить. Пока же все хорошо.

"просто небытие может оказаться не самым худшим из потенциальных результатов каких-либо катастроф цивилизации"
Не вижу никаких оснований для материалиста говорить подобное, а что такое "реалистичный прагматик" мне неведомо.

реализм и прагматизм

[gora-torin.livejournal.com]

Нет, я немного другое имел в виду. Исследовать, анализировать, оценивать риски и вызовы, разрабатывать меры, должны профессионалы: тематические специалисты, экспертное сообщество, политическая система и т.д. Но понимать в общих чертах что происходит, повестку, должно все общество. Все важные вопросы должны быть широко обсуждаемы: необходима общественная дискуссия в медиа, etc. Это даст возможность выявить всё важное, что люди (в т.ч. сторонние специалисты) могут сказать по существу вопроса. Келейные обсуждения - являются как правило некачественными и недостаточными. В результате могут вырабатываться субоптимальные решения. Поэтому общество должно быть в курсе всех дел, которые имеют общественное значение. Это конечно не значит, что уборщица должна думать о рисках существования, потенциальных опасностях "сверхтехнологий" (нанотехнологий и пр.) Но общество, прямо или через своих представителей, вынуждено принимать важные политические решения (так или иначе, м.б. довольно косвенно). И это должен быть осознанный ответственный выбор. Детали проблемы неспециалистам знать не нужно, не имеет смысла, но общие представления у общества должны быть, иначе такое общество "слепо", и сильно рискует. Любой социально-политический кризис может неожиданно привести к власти людей, которые совершенно некомпетентны, как в истории много раз и бывало. И социум встанет на субоптимальный путь, который может плохо закончится.

Насчет прагматизма, критического рационализма и пр. Можно сказать наверно, что я прагматичный реалист, или просто реалист - как хотите, это условность.
Материалистом я бы себя не назвал, да и вообще этот дискурс ("материализм-идеализм") мне представляется не адекватным сложной действительности, в которой мы живем. Это некое упрощение. Иногда подобная редукция полезна из дидактических и т.п. соображений. Но важно знать достаточную для нашего когнитивного удобства меру. Превышать ее нельзя, так как упрощения и схемы, при всей их познавательной и мировоззренческой необходимости, могут исказить реальность. Важно чувствовать баланс: и излишняя детализация, и излишня схематизация - неполезны для верного понимания.
Я реалист в том смысле, что хочу понимать реальность без предварительных схоластических суждений, такой какая она есть и как я ее могу максимально точно понять.
Я кстати не понял почему "материалист" не может считать, что некая объективная реальность может быть куда хуже простого несуществования. Когда "живые, могут позавидовать мертвым". Вполне по-моему такую потенциальную ситуацию можно понять и "материалисту".

Re: реализм и прагматизм

[ugputu.livejournal.com]

1. "...это должен быть осознанный ответственный выбор. Детали проблемы неспециалистам знать не нужно..."
"Дьявол в деталях" - не шутка. Люди не понимающие смысла цифр могут принять верное решение только случайно. То же с прочими деталями. Пока что общество только болтается между страшилками вроде ГМО и "organic" food. К сознательному ответственному выбору это не имеет ни малейшего отношения.
Точно так же "Общество" не может быть в курсе всех дел. В принципе.

"Любой социально-политический кризис может неожиданно привести к власти людей, которые совершенно некомпетентны, как в истории много раз и бывало" ...и будет, потому что власть в кризисное время берут не те, кого выбирают умники, а у кого хватает наглости ее взять. Более того, вполне характерно избрание Медведева. Кто он такой и что обещал не знал, кроме того самого узкого круга людей, точно так же как никто не знал кто такой Путин. Кризис перманентен? Наверное. Но тогда какой смысл говорить о потенциальной возможности, если ежедневная реальность именно такова?

2. Когда "живые, могут позавидовать мертвым" с точки зрения материалиста полная чушь, если только каждый конкретный человек уже не распят в пыточной. Для материалиста всегда есть выход в виде самоубийства и убийства тех живых, которым "хуже, чем мертвым". Соответственно, приведенная вами фраза в принципе имеет смысл только для верящих в посмертное существование.
Кстати, меня умиляют попытки отбиться от термина "материалист" сразу после "Я имею в виду интуицию в том смысле, как это понимается в научной психологии и в др. когнитивных науках" и "меня вполне удовлетворяет эволюционная эпистемология".
Кто такой реалист? Что не так со словом "материалист"? В чем заключается "сложность" "действительности, в которой мы живем" (есть другая?), если "понимать реальность без предварительных схоластических суждений"? "Научной религии" нет - только схоластическая, а различные рациональные, но ненаучные практики вы уже назвали "темной материей, которая не слишком интересует"...
Теряюсь. Даже догадок нет.

[gora-torin.livejournal.com]

"о терминах не стоит спорить, о них лучше договориться"

Ну углубляться дальше в эти детали, где такой страшный персонаж затаился, я бы не хотел.
Мы с вами не определились с терминологией, поэтому это бессмысленные разговоры. Я не вижу причин для любого материалиста (как бы ни понимался термин "материализм": если это только не глупость) невозможности понять, что м.б. такая ситуация, когда чел хотел бы очень, мечтал бы, совершить суицид, чтобы прекратить свои страдания, но по какой-либо причине не мог: по здоровью ли (физической или психической слабости или неполноценности), по ограничению в действиях (например в Освенциме или Дахау, когда тебя ведут допустим в газовую камеру). Это все нереальные возможности? Ад на земле (вроде Бухенвальда) вы не можете представить? А разные страшные болезни, когда человек не владеет в нужной мере своим телом? Парализованный страдающий больной в терминальном состоянии. А высшее животное (зверь или птица), которое может чувствовать боль ("осознавать" практически как мы), но не может додуматься до суицида? А психически ущербный человек? Я не понимаю, почему вы не смогли понять что я сказал. Окей, я предлагаю поставить на этом точку.

[gora-torin.livejournal.com]

Радио Свобода, Время и мир

Дети и чтение, развитие речи: привлекательны ли для детей современные детские книги (http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/09/09/20080909224826280.html), 09.09.2008

Рассказ об общероссийской образовательной программе «Успешное чтение» (http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/09/16/20080916223006387.html), 16.09.08